No cóż, Zeiss ma inne walory niż ostrość na pełnej dziurze.Zamieszczone przez oszołom
No cóż, Zeiss ma inne walory niż ostrość na pełnej dziurze.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Na pewno jest tak jak napisałeś. Zalet ma na pewno dużo, np. platykę, fajny bokeh .....................i ostrość od 2,8!
Eos 1D Mark IV + maleńka szklarnia elek oraz jeden Zeiss:-D
Ta mydlinka na 1.4 z tak małej odległości to chyba trochę gorzej niż C 50 na 1.4.
A może problem leży w Twojej puszce?
Skoro 3 egzemplarze C 50 1.4 ostrzyły nie tak jak trzeba, tutaj też szału niema to może pucha.???
M.S.
Przepraszam bardzo, ale może co pucha? Tym bardziej, że wszystko inne trafiało i trafia idealnie w punkt.
Ja nie kupiłem tego szkła dla mega ostrości na pełnej dziurze tylko dla solidności, plastyki i przyjemności używania. Poza tym obrazek z f1.4 w pełni mnie satysfakcjonuje. Ale jeśli ktoś patrzy wyłącznie na ostrość...
Mysle, ze nie nalezy sie przejmowac co poniektorymi uwagami. A jesli komus koniecznie zalezy na ostrosci, to niech odpowiednio obiektyw przymyka. Bo od tego obiektywu niewiele 50-tek jest ostrzejszych w jego optymalnym w tym temacie zakresie.
Mogę potwierdzić, mam 50 1.4 ZE i 21 2.8 ZE i focenie nimi to istna przyjemność. :grin:
Ostrzyłeś "na oko" czy w trybie LV?
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Pierwsza seria ostrzona na oko, druga LV.
Kiepskie pudelko jako cel wybrales.
Kazdy ma inne preferencje dotyczace obiektywu, wole lekkie mydlo niz silne aberracje w calym kadrze, a zdaje mi sie ze tutaj na 1.4 mamy taki efekt.
Chyba masz rację. Pudełko nie było najszczęśliwszym wyborem. Ale okładka płyty wygląda już dużo lepiej.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem