Tanie body a drogie obiektywy- różnice

[paweleverest]

L-ka a kit to nie tylko różnica w jakości obrazka, to także różnica w precyzji działania. Przy statycznym kadrze, dużych przesłonach, statywie różnice bądą mniejsze ale tam gdzie liczy się szybkość uchwycenie chwili ( a takie fotografię z reguły są najciekawsze ) kit może sobie wogóle nie poradzić.
Co do pierwotnego pytania to: w czasach analogowych odpowiedź była jasna - inwestuj szkła i klisze. Teraz kupując body kupujesz również bardzo ważny odpowiednik kliszy więc nie do końca można ignorować jakość samego aparatu.

[zieli33]

A co ze zdjęciem z takiej L po obróbce? Z kita wystarczy obrobić 2 razy? To z kamery otworkowej 6 razy żeby dorównać dobremu szkiełku? To po co nam była fotografia kolorowa, jak można zawsze w postprodukcji pokolorować wb?

[Heilsberg]

Hola hola, nie rozpędzajcie się. Autor wątku zapytał czy jest różnica widoczna za fotkach między szkłami za 1000-2000 a Elkami. Nic o kicie nie pisał. Moim zdaniem różnica jest ale w przypadku fotek do netu czy odbitek 10-15 nie na tyle znaczna by warta była dwa czy trzy razy tyle za szkło. Co innego komfort pracy takim szkłem, możliwości w ekstremalnych warunkach oświetleniowych itp. A szkło Canona za 2000 to już raczej kit nie jest. Nie Elek za 2000 parę jest wysokiej jakości.

[olek.tbg]

Być może sprecyzuję jeszcze raz moje pytanie : chodziło mi o to, czy jeśli przeglądajac zdjęcia na komputerze i nie przerabiając je różnice będa bardzo zauważalne cały czas używając body 500d

[Parteq]

Co prawda to prawda.

Do autora watku - jakies konkretne szkla miales na mysli?
Bo faktycznie - ponizej 2000pln ten mozna kupic elki.

Co do roznic - wg mnie nie ma znaczenia czy to mala odbitka czy fota do netu.
Wazne do czego ma byc takie szklo i w jakich okolicznosciach pracowac.

[MacGyver]

....Moim zdaniem różnica jest ale w przypadku fotek do netu czy odbitek 10-15 nie na tyle znaczna by warta była dwa czy trzy razy tyle za szkło....

Kolor i kontrast (czasami też dystorsje i aberracje) tu jest różnica, bo z ostrością to różnie bywa.
W dużym uogólnieniu, "jakość" obrazka jest podobna jeśli zestawimy ze sobą zooma serii L i "amatorską" stałkę.

[olek.tbg]

Konkretnie-żadnych. Miałem raczej na myśli "półkę" jakościową, oraz to, czy drogie szkła do taniego body to dobra inwestycja.
Myślę jednak, że jak narazie dowiedziałem się już tego co chciałem

[N00bek]

[QUOTE=mateuszkaratysz;922764
Ja nigdzie nie napisałem, że jestem przeciwnikiem L-ek
[/QUOTE]

Jestem przeciwnikiem kupowania L-ek

Takie jest moje stanowisko

To już to poprawiłeś. Dobrze wiedzieć.

Jakby nie patrzeć, body często odgrywa dosyć ważną rolę. Jeżeli ktoś potrzebuje wysokiego ISO i szybkości to na pewno dobierze także odpowiednią puszkę.

Stara zasada brzmi: "Dobieraj zawsze szkła do puszki. Zamiast puszkę do szkieł. Szkła zostają na całe życie, a puszkę zawsze możesz zmienić"

Znam wiele osób, co zdecydowało się na takiej zasadzie na gorsze body lepsze szkła. Nie żałują ani grosza wydanego, a w ostatniej fazie zebrania szklarni zmieniają tylko body i cieszą się jakością.

Znam też takich, co korpusy dobierali najpierw. Potem kompletowali szkła (patrz ja!)

Znam też tych, co mają i to i to i dodatkowo kupują stare korpusy by sprawdzić pod dobrą szklarnią. np 1d

[olek.tbg]

Już rozumiem Więc jednak warto kupować droższe-zazwyczaj lepsze szkła pod warunkiem ,że będziemy pewni iż będą pasowały do naszych przyszłych puszek
Jeszcze jedna ostatnia rzecz-już chyba na zasadzie ciekawości
To samo zdjęcie,ten sam kadr,ta sama puszka - 2 szkła
a) KIT 18-55 IS dodawany do zestawu z 500d http://e-cyfrowe.pl/canon-ef-s-18-55...is-p-6108.html
b) KIT 17-40 L http://e-cyfrowe.pl/canon-ef-17-40mm...sm-p-1439.html
Czy różnica będzie bardzo widoczna? Z góry uprzedzam ,że nie planuje kupować obiektywu według usłyszanej w tym temacie lub nie zamierzam kupować go juz teraz. Tak jak mówiłem, ciekawość
Jeśli pytanie jest bezsensowne-proszę o pouczenie mnie

[zieli33]

Różnica będzie widoczna jak 18-55 nie trafi lub nie zdąży z AF.

Jak kupisz L to nie zawsze masz gwarancję jakości (tanie L). Mi np 28-70 2.8L tak sobie pracuje z 40D. Tamron 17-50 jest zdecydowanie ostrzejszy. Ale jak koledzy już mówili, "ostrość to nie wszystko". Przyjdzie czas na 1D lub na analoga, to się wtedy 28-70 przyda. A przez ten czas nie straci przecież na wartości.