Tanie body a drogie obiektywy- różnice

[_igi]

A ja nie ogarniam tej nagonki na photoshopa. Zwlaszcza lightroom'a. Kapitalna sprawa, zabawy jeszcze wiecej niz pod powiekszalnikiem.

Taka smutna prawda, surowy material to tylko baza do dalszych dzialan. Zmierzajacych glownir ku idei fotografa. A fotografia to zamysl autora, nie sprzet. Troszke glupio z tego rezygnowac.

Slowem uzupelnienia poprzedniego wpisu, w okreslonych warunkach zrobisz podobne zdjecia zestawem za kilkadziesiat tysiecy i trabantem z kitem, zwlaszcza jak przymykasz obiektyw i robisz ze statywu. Sytuacja sie zmienia jesli czynniki sa inne - jak robisz szybkie foty, to zdjecia z 7d i byle jakiego szkla z usm beda lepsze, jak siedzisz w portrecie, to 5d z manualnymi zeissami da ci taki obrazek, ze szczeka opada. Nzawsze mnie bierze zdziwienie, jakim cudem byle soligor 21 za 400zl moze byc ostrzejszy niz 17-40L, a zeiss 35/2,4 na 2,8 ma ostrosc na poziomie 100L, a kosztuje 350zl. Kwestia preferencji i zastosowan. Do fotokastow, wycieczek czy ogolem, naparzania migawka, najlepszy jest trabant, bo tani przy naprawie. Przy cykaniu zwierzyny, czy "ryjow" lepsze sa szybkie puszki i obiektywy, przy portrecie jakosc obrazka, tutaj najlepsze jest ff i charakter roznych szkiel, przy pozostalych dziedzinach to nie sprzet, a kreatywnosc juz nas ogranicza.

Pozdrawiam.

[hekselman]

Autor wątku zapytał:wybrać lepsze szkła czy lepszy aparat a nie: lepsze czy gorsze szkła.
Ja podpowiem: porównaj w jakim tempie firmy wymieniają szkła (te lepsze) a w jakim - body.
A w części dyskusji tym twierdzą że jakość zdjęcia można dorobić w PS'sie odpowiem: jak się to zdjęcie MA.

[pe.en.de]

[QUOTE
Ciekawi mnie jedna sprawa - czy podpinając do body 500d obiektyw Canona za np 1-2 tys będzie strasznie duża różnica miedzy zrobieniem tego samego ujęcia np obiektywem z serii L, wartym już 3-4 tys.

Będzie.
Ja za szkło 50mm f/1.2 dałem ponad 6 koła. i różnica w cenie odzwierciedla różnicę w jakości. Powiem jako praktyk w zakresie raczej tu nie spotykanym.
Kilka z moich córek para się modelingiem. Aparat zawsze je "pogrubiał". 50 f/1,2 nie pogrubia.
Sam robiłem często zdjęcia sklepów, gdyż nanosiłem na nie projekty reklam. Godzinami doprowadzałem ich krawędzie do pionu. Przy 50mm f/1.2 problem ten nie istnieje. Zrzucam zdjęcie do corela a tam prostokąt idealnie pokrywa się z krawędziami witryn. Koledzy dyskutują tu o różnicach wynikających z innego charakteru ich pracy niż moja i różnic często nie widzą, ja widzę i nie żałuję ani jednej złotówki wydanej na to szkło.
Po roku cierpień, olałem AF i przeszedłem na manual. Od tego czasu żyję w zgodzie ze słoikiem.
Istotne jest to czy my widzimy różnicę, ale istotne jest też to, czy inni ją zauważą.
Jak zawsze na spędach rodzinnych ludzie robią fotki i sobie je pokazują, pobieżnie są one oglądane.
Dopiero moje zrobione tym obiektywem wywolały ogólny zachwyt ze względu na jakość i bokeh.
Wyświetlone na monitorze, ukazały ciotkom i innym to, z czego istnienia nie zdawali sobie do tej pory sprawy.
Mówi się że to fotograf, a nie sprzęt robi zdjęcia. W moim przypadku jest odwrotnie.

[N00bek]

Dopiero moje zrobione tym obiektywem wywolały ogólny zachwyt ze względu na jakość i bokeh.
Wyświetlone na monitorze, ukazały ciotkom i innym to, z czego istnienia nie zdawali sobie do tej pory sprawy.

Skromny jesteś.

Mówi się że to fotograf, a nie sprzęt robi zdjęcia. W moim przypadku jest odwrotnie.

No i tutaj się drogi kolego mylisz. Bo właściwie lecisz na manualu, a nie na automacie Sam bawisz się ostrością i to Ty jesteś w tej chwili AF

[Adamszum]

Ostatni o tym samym dyskutowałem z kolegą i też mu powiedziałem że podstawa to dobre szkła, puszka jest mniej ważna. A on na to: to dlaczego pstrykasz jedynką markiem III. Myślał że mnie zagiął ... . Nic z tego i nie mylmy pojęć, pstrykam markiem III z zupełnie innych powodów. Przede wszystkim jego szybkość, wytrzymałość na warunki atmosferyczne, możliwości konfigurowania ustawień pod siebie, itp. Pstrykam w zasadzie tylko sport i jest to dla mnie niezwykle ważne. Gdyby jakaś inna mniejsza pucha miała te cechy chętnie bym się zamienił ...

[pe.en.de]

No i tutaj się drogi kolego mylisz. Bo właściwie lecisz na manualu, a nie na automacie Sam bawisz się ostrością i to Ty jesteś w tej chwili AF

Kurde, o tym nie pomyślałem, chyba z wrodzonej skromności

[tomekcm]

A ja nie ogarniam tej nagonki na photoshopa. Zwlaszcza lightroom'a. Kapitalna sprawa, zabawy jeszcze wiecej niz pod powiekszalnikiem.

Taka smutna prawda, surowy material to tylko baza do dalszych dzialan. Zmierzajacych glownir ku idei fotografa. A fotografia to zamysl autora, nie sprzet. Troszke glupio z tego rezygnowac.

Slowem uzupelnienia poprzedniego wpisu, w okreslonych warunkach zrobisz

Święta racja!

[heban]

Ja rowniez zgadzam sie z "pe.en.de" roznica pomiedzy takimi szklami bedzie widoczna w jakosci obrazu,ale te elki dopiero pokaza swoje na pelnej klatce
Rowniez zauwazysz lepsza prace w roznych warunkach,bo im lepsze szklo tym mniej dolegliwosci w postaci: aberacji, dystorsji, kiepskiej pracy pod swiatlo, przeklamaniu barwowym itd. Niby mozna to wszystko naprawic w ps ,ale po to sa dobre szkla ,by zrobic delikatny retusz i miec radosc z pieknego zdjecia.
Zatem w szkla nalezy inwestowac ile dusza zapragnie w body rowniez, bo bez mozliwosci zapisu wiekszej ilosci szczegolow i zakreu tonalnego ,nawet najlepsze szklo pod cropem nie pokaze swoich mozliwosci.

[Bolek02]

Przecież to oczywiste, że lepsze szkło ( czytaj drogie np. eLa) robi lepsze foty niż kitowy obiektyw na tym samym body. Bez dwóch zdań

[pe.en.de]

Gdzieś czytałem że 5DII potrafi przetworzyć tylko niewieki fragment informacji jakie przesyła mu 50mm f/1,2.
Tak więc myślę że pytanie autora wątku brzmi : Skoro mój aparat nie potrafi przetworzyć tego wszystkiego co podaje mu kit, to czy jest sens dawać mu lepszy obiektyw, tylko po to aby nie mógł przetworzyć jeszcze większej ilości danych?