Tanie body a drogie obiektywy- różnice

[sprocket73]

To samo zdjęcie,ten sam kadr,ta sama puszka - 2 szkła
a) KIT 18-55 IS dodawany do zestawu z 500d http://e-cyfrowe.pl/canon-ef-s-18-55...is-p-6108.html

Wow... 18-55is za 755 PLN... toż to czysta rozpusta

No ale jak wątek dotyczy "drogich obiektywów" to trzeba poprzepłacać.

[zieli33]

Różnica będzie widoczna jak 18-55 nie trafi lub nie zdąży z AF.

Jak kupisz L to nie zawsze masz gwarancję jakości (tanie L). Mi np 28-70 2.8L tak sobie pracuje z 40D. Tamron 17-50 jest zdecydowanie ostrzejszy. Ale jak koledzy już mówili, "ostrość to nie wszystko". Przyjdzie czas na 1D lub na analoga, to się wtedy 28-70 przyda. A przez ten czas nie straci przecież na wartości.

[mateuszkaratysz]

N00bek mistrzem cytatów to Ty nie jesteś...

[N00bek]

N00bek mistrzem cytatów to Ty nie jesteś...

A wyjaśnij mi pojęcie mistrz cytatów? - bo tego nie bardzo rozumiem.
Natomiast mistrza OT-ów znam... (wskazówka: spójrz w lustro).

Odnośnie tematu...

Jakby nie patrzeć, wszystko zależy od szkła. Można uzyskać "niezłą jakość" takim 24-105L podpiętym do 50D. Można też wyciągnąć z niego ostatnie poty na 5D czy wyższych.

Wszystko wedle potrzeb. Rzecz jasna nikt nie broni Ci kupować L-ek. Musisz tylko być pewien swoich działań. Jedną zaletą L-ek jest właśnie ich budowa. Dla której "amator" woli wydać te 500zł więcej i mieć gorsze właściwości niżeli z psiakami (sigmy tamrony).

Sam wiem, co nieco co tracę przez podpinanie 24-105L do 50D, no ale są i te plusy które widzę. Jeśli kiedyś przesiądę się na coś ff lub aps-h to na pewno na szkłach nie stracę - zostaną , a body poleci do ludzi

[gbbest]

IMHO różnica pomiędzy szkłami za 1-2 tys i tymi za 3-4 tys nie koniecznie sprowadza się do parametrów obrazu, jaki można z nich uzyskać w IDEALNYCH warunkach, a raczej bardziej do tego, jak często można z nich uzyskać dobre, albo bardzo dobre zdjęcie w warunkach nie idealnych, np. przy słabym oświetleniu. Chodzi mi przede wszystkim o parametry przysłony i celność AF. Kolejna sprawa to odporność na warunki atmosferyczne. Z własnego doświadczenia: Tamron 17-50 2.8 i Canon 17-55 2.8 - jak trafiają w punkt - nie widzę ŻADNEJ różnicy w ostrości, oglądając na 100% na kompie. Niestety, Tamron trafia rzadziej...

[olek.tbg]

Dziękuję za odpowiedzi
Wiem już na jakie priorytety muszę(bądź powinienem) patrzeć - celność AF, wytrzymałość,niezawodność,warunki użytkowania itp
Myśle, że już mniej więcej zrozumiałem różnicę

[grzechol54]

dobre szkielka podpiete do nazwijmy amatorskich aparatow to jest oczywiscie efekt,plus troche znajomosci z tematem.

[N00bek]

dobre szkielka podpiete do nazwijmy amatorskich aparatow to jest oczywiscie efekt,plus troche znajomosci z tematem.

Jaki efekt? Długiej białej rury z czerwonym paskiem? Czy ciężaru na ramieniu

Teraz wszystko się zmieniło za sprawą photoshopa. Porządna fotografia nie potrafi się obronić przed zbudowanymi w PS-ie światami czy tworzonymi piksel po pikselu portretami...

Przykładem mogą być zdjęcia wyciągnięte z kita 18-55 z nikona d60... portrety tak strasznie odytowane pod psem...

[olek.tbg]

Może chodziło o efekt bez edytowania zdjęcia w Photoshopie

[Vegoto]

To może jako użytkownik Canona 450D powiem tak.
Miałem Sigme 70-300 fajne amatorskie tele, miałem Sigme 18-125 OS HSM fajny spacer zoom, choć wielkich różnic nie widziałem między kitem a tymi 2 szkłami.
Sprzedałem 2 Sigmy i kupiłem za to Sigme 50mm f/1,4 EX HSM czyli szkło trochę wyższej klasy i co ?
WIELKIE WOW. Jakość mnie powaliła ! Miałem także do czynienia z 50 Canona, ale wybrałem Sigme.
Także różnica w obrazie moim amatorskim zdaniem jest. Wydaje mi się, że pomiędzy Body nie tak bardzo...