Jeżeli chodzi o magiczną granicę to można ją zauważyć kładąc przed sobą kilkanaście odbitek w rozmiarach od 10x15 do cirke 100x150
Granica jest płynna i zależy od oka człowieka, mi najbardziej odpowiadają wydruki od 30x45 i więcej wtedy każdy detal i jego szczegółowość jest na tyle duży by mnie zaspokoić.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
IMO strona w którą podążasz a ja za Tobą nijak się ma do treści posta autora.
Muszę kończyć.
zdrawki i spokoju wewnętrznego
Ostatnio edytowane przez mateuszkaratysz ; 20-01-2011 o 15:55 Powód: Automerged Doublepost
Strona?
Hmm, zadalem proste pytania.
Pytania na ktore unikasz odpowiedzi.
Nie mialem i nie mam zamiaru do niczego Cie przekonywac.
Twoja sprawa czym robisz zdjecia i jak oraz czym obrabiasz.
Z jednej strony odradzasz userowi zakup drogich elek, a z drugiej piszesz o drogich pluginach.
L-ka a kit to nie tylko różnica w jakości obrazka, to także różnica w precyzji działania. Przy statycznym kadrze, dużych przesłonach, statywie różnice bądą mniejsze ale tam gdzie liczy się szybkość uchwycenie chwili ( a takie fotografię z reguły są najciekawsze ) kit może sobie wogóle nie poradzić.
Co do pierwotnego pytania to: w czasach analogowych odpowiedź była jasna - inwestuj szkła i klisze. Teraz kupując body kupujesz również bardzo ważny odpowiednik kliszy więc nie do końca można ignorować jakość samego aparatu.
Hola hola, nie rozpędzajcie się. Autor wątku zapytał czy jest różnica widoczna za fotkach między szkłami za 1000-2000 a Elkami. Nic o kicie nie pisał. Moim zdaniem różnica jest ale w przypadku fotek do netu czy odbitek 10-15 nie na tyle znaczna by warta była dwa czy trzy razy tyle za szkło. Co innego komfort pracy takim szkłem, możliwości w ekstremalnych warunkach oświetleniowych itp. A szkło Canona za 2000 to już raczej kit nie jest. Nie Elek za 2000 parę jest wysokiej jakości.
EOS 100D|EOS 7D + grip|EF-S 24 /2.8 STM|Sigma 30/1.4 EX DC HSM|EF 40/2.8 STM|EF 50/1.4|EF 200/2.8L II|EF-S 10-22/3.5-4.5|EF 17-40/4L|EF 24-105/4L|Sigma 120-400/4.5-5.6 DG APO OS HSM
Być może sprecyzuję jeszcze raz moje pytanie : chodziło mi o to, czy jeśli przeglądajac zdjęcia na komputerze i nie przerabiając je różnice będa bardzo zauważalne cały czas używając body 500d
Kolor i kontrast (czasami też dystorsje i aberracje) tu jest różnica, bo z ostrością to różnie bywa.Zamieszczone przez Heilsberg
W dużym uogólnieniu, "jakość" obrazka jest podobna jeśli zestawimy ze sobą zooma serii L i "amatorską" stałkę.
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj
Konkretnie-żadnych. Miałem raczej na myśli "półkę" jakościową, oraz to, czy drogie szkła do taniego body to dobra inwestycja.
Myślę jednak, że jak narazie dowiedziałem się już tego co chciałem
A co ze zdjęciem z takiej L po obróbce? Z kita wystarczy obrobić 2 razy? To z kamery otworkowej 6 razy żeby dorównać dobremu szkiełku? To po co nam była fotografia kolorowa, jak można zawsze w postprodukcji pokolorować wb?
C5DIII,| C20/2.8, C28/1.8, S35/1.4, C50/1.4, C100/2.0
Co prawda to prawda.
Do autora watku - jakies konkretne szkla miales na mysli?
Bo faktycznie - ponizej 2000pln ten mozna kupic elki.
Co do roznic - wg mnie nie ma znaczenia czy to mala odbitka czy fota do netu.
Wazne do czego ma byc takie szklo i w jakich okolicznosciach pracowac.
Już rozumiemWięc jednak warto kupować droższe-zazwyczaj lepsze szkła pod warunkiem ,że będziemy pewni iż będą pasowały do naszych przyszłych puszek
Jeszcze jedna ostatnia rzecz-już chyba na zasadzie ciekawości
To samo zdjęcie,ten sam kadr,ta sama puszka - 2 szkła
a) KIT 18-55 IS dodawany do zestawu z 500d http://e-cyfrowe.pl/canon-ef-s-18-55...is-p-6108.html
b) KIT 17-40 L http://e-cyfrowe.pl/canon-ef-17-40mm...sm-p-1439.html
Czy różnica będzie bardzo widoczna? Z góry uprzedzam ,że nie planuje kupować obiektywu według usłyszanej w tym temacie lub nie zamierzam kupować go juz teraz. Tak jak mówiłem, ciekawość
Jeśli pytanie jest bezsensowne-proszę o pouczenie mnie
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem