Tanie body a drogie obiektywy- różnice

[krisnrj]

@miczael innymi słowy mało się zyska na jakości obrazka, a bardziej na budowie i trwałości...
Jednak wciąż wydaje się że zdjęcia są i tak lepsze i to znacznie, chyba, że zbyt dużo subiektywizmu czasem się wkrada i przesłania racjonalną i realną ocenę...

[tadpaw]

Też zauważyłem, że w przypadku body APS-C zmiana na droższe to raczej kwestia samopoczucia użytkownika. Używałem C 300D, teraz 500D i wielkiej różnicy w jakości zdjęć nie poczułem. W tej kategorii aparaty chyba "starzeją się" wolniej niż obiektywy (ze względu na rozwój techniczny i zużywanie szkieł przy pracy), więc chyba lepiej stawiać na tanie body i lepsze szkła.

[xxkomarxx]

Też zauważyłem, że w przypadku body APS-C zmiana na droższe to raczej kwestia samopoczucia użytkownika. Używałem C 300D, teraz 500D i wielkiej różnicy w jakości zdjęć nie poczułem. W tej kategorii aparaty chyba "starzeją się" wolniej niż obiektywy (ze względu na rozwój techniczny i zużywanie szkieł przy pracy), więc chyba lepiej stawiać na tanie body i lepsze szkła.

Ale w końcu dochodzi do sytuacji że ma się tą szklarnie która pokrywa potrzebny nam zakres i wówczas zmienia (dodaje) się body aby uzyskać ładniejszy (inny) obrazek (crop ->FF)

[GoOrange]

Drogie obiektywy , tanie body...hmm, wczoraj rozwaliły mnie sample z Zeissa, oczywiście najlepsze połączenie tak jak mówią exify np. z 5DII, gdyby to ustrzelić czymś z dolnej półki efekt 3D pewnie już byłby nieosiągalny.
Post 485,kaczka3D
Takie cudo to iwestycja na lata, body się zestarzeje szybko, tanie matryce niestety nie będą atutem w połączeniu z taką optyką.

Eee tam 3D. Taką kaczkę 3D to i ja mam z bezlusterkowca Samsung NX10 i Samyanga 85mm f/1.4

źródło

[tadpaw]

GoOrange - po pierwsze nie o tym mowa. Tu chodzi o wybór w obrębie lusterek. Po drugie - chyba nie za wiele widzisz na swoim zdjęciu, skoro tak Cię zachwyca. Dla mnie jest tu bardzo duże winietowanie, drastyczne przejścia tonalne i słaba szczegółowość - nie robi na mnie wrażenia ta fotka.
TAD

[Mac]

Pytanie lekko zaczepne, po co Tobie 24L MKII skoro na cropie będziesz miał ogniskową 38 mm i przy body 20D nie wyciągniesz tego co oferuje to szkło? Przy tym zestawie szkieł, które posiadasz czas na FF.

[Kosmo]

Mac dobrze zasugerował Ja kiedyś do 20D porwałem się na 24-70 L i byłem lekko zniesmaczony jakością zdjęć i przez pewien czas nie wiedziałem czemu. Po przesiadce na 5D już wiedziałem. Teraz wymieniłem szkło na 35/1.4 i 85/1.8 i to dopiero dało rozwinąć skrzydła.

[olek.tbg]

Swoją drogą - co oznacza, że aparat"nie wyciągnie tego,co oferuje szkło" ?

[Mac]

FF daje zupełnie inną plastykę zdjęć. Przy pewnej klasie szkieł nie udaje się tego wyciągnąć na cropie. Przy czym 17-40/4L nawet całkiem fajnie pracuje z serią X0 D ale na 5D zaczyna to szkło drażnić.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Swoją drogą - co oznacza, że aparat"nie wyciągnie tego,co oferuje szkło" ?

Skoro mnie wyciągasz do odpowiedzi to na szybko jednym zdaniem bo nie lubię za dużo pisać. Dobre szkło pozwala na uzyskanie obrazu o bardzo dobrej jakości tylko, że taki obraz a dokładniej jego plastyczność musi zostać zarejestrowana a tego nie osiągnie się na słabym body.

[N00bek]

Ogólny motyw przewodni tyczy się podpinania dobrego szkła do słabszego korpusu i względnie tańszego.
Podpinając lepszy obiektyw do gorszego korpusu zyskujemy dosyć sporo, chociaż nie jesteśmy w stanie do końca rozwinąć skrzydeł.
W stosunku do kitów mamy:
- dobry zakres (często troszkę przy wąski),
- ostrość
- jasność
- oddanie kolorów
- szczegółowość
- itp, itd.

Niestety wy tutaj Panowie nadal olewacie całe założenie tematu i wrzucacie do worka pełną klatkę. Jaki sens jest tego porównania? Skoro i tak większość wie, że taka 24-105 na 5d będzie świetna i pokaże swój pazur.

Zamiast wskazywać na lepsze szkła powinniście zastosować się do zasady tego tematu:
Jeśli lepsze szkła, a gorszy korpus, to wy powinniście wskazać gorsze szkła, lepszy korpus.
Wtedy chciałbym usłyszeć te ohy i ahy na temat pełnej klatki i kitowego obiektywu - nie mówię tu o szkłach serii L tylko chociażby 24-85... czy jakieś gorszej sigmy 18-200?
Ohy i ahy się skończą, bo wyjdzie wam gorzej niż posiadanie słabszego korpusu względem lepszego szkła