Sigmalux vs Noktolux :) Miniporównanie

[koraf]

No tak, tyle, że w przypadku Noktona cena szkła to pikuś...

Pan pikuś:wink:

[szwayko]

Sigma ma ładniejszy bokeh, ale to zdjęcia z Noktona sa bardziej trójwymiarowe, obiekty jakby bardziej wychodziły z tła. Nie macie takiego wrażenia.

[Cichy]

Na fullscreenie to wrażenie jest jeszcze większe. Widać to np. na zdjęciu z karmnikiem, gdzie niby na zdjęciu z Sigmy tło jest bardziej zblurowane,a mimo to lepie wyizolowany jest 1 plan na zdjęciu z Noktona. Oryginalny Noctilux to jednak jeszcze inna bajka, ale test porónawczy z Noctiluxa dopiero mam w planach zrobić, póki co się uczę i nie chcę zaserwować byle czego

[koraf]

To czekam na trójwymiarowe obrazowanie M9+Noctilux (mario już trochę pokazał na ten temat tu : http://canon-board.info/showthread.php?t=72512&page=4), to może również test porównawczy innych szkieł np. Nictilux, Nocton, Canon, Sigma.

[akustyk]

moj Sigmofon bez kalibracji trafia dobrze.

co do zdjec - oba lensy fajne, chociaz bokeh Sigmofona mi sie znacznie bardziej podoba przy tych ujeciach. Leika za to mniej kontrastowa, i to jej przewaga w glownych zastosowaniach szkla...

[nowart]

Sigma ma ładniejszy bokeh, ale to zdjęcia z Noktona sa bardziej trójwymiarowe, obiekty jakby bardziej wychodziły z tła. Nie macie takiego wrażenia.

Masz rację, nie mamy. Dziwie się, gdzie Wy widzicie jakieś 3D na tych zdjęciach... ale może jest to wynikiem - zwłaszcza na fotce z karmnikiem o którym pisze Cichy - po prostu większego kontrastu, przez co fotka wydaje się ostrzejsza, większej winiety oraz bardziej poszarpanego bokehu, który staje się przez to bardziej "widoczny" dla oka niż bokehowy blur z Sigmy.
Swoją drogą miło zobaczyć normalne porównanie tej obrośniętej w mity matrycy po tych miesiącach przekombinowanych, przekolorowanych PS-owych samplach kolegi mario. Po tym wszystkim można by rzec - czar prysł Ale czegóż innego można się było spodziewać przy uczciwym podejściu do sprawy obróbki i prezentacji plików z obu systemów.
Co do fotki z karmnikiem - napisałeś N1.1, a czy aby nie jest to również 1.4? Ponoć M9 różnie sczytuje exif stąd pytanie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
sory , nie doczytałem na wstępie o przysłonach.
to w takim razie exif kompletnie wariuje bo na niektórych 1.4, na innej 2.4 , na jeszcze innych 1.7.
Odnoszę wrażenie, że w takim razie niewielka różnica między 1.4 a 1.1 - rzekłbym żadna... mimo to obrazek z Noktona ciekawy.

[Kolekcjoner]

Ciekawe.
Ciekawe byłoby najbardziej gdyby zdjęcia były bez podpisu .

[nowart]

Sądzę, że z blurowo-bokehową Sigmą w zestawieniu nie byłoby najmniejszego problemu z rozpoznaniem sampli.

[Cichy]

Jak już napisałem - nie mam zamiaru udowadniać, że M9 to ósmy cud świata, bo nim nie jest. Matryca obrazuje jednak zupełnie inaczej niż CMOS Canonowski, sporo się napociłem, żeby uzyskać zbliżoną kolorystykę, tym bardziej, że robiłem to tylko na LCD laptopowym (na szczęście w miarę dobrze skalibrowanym).

Nokton jednak to nie Noctilux, mimo to jest od Sigmy dużo mniejszy, przy tym jaśniejszy i ostrzejszy. Bokeh kwestia dyskusyjna, nie jest to bajka jak w Noctiluxie, ma jednak coś z charakteru szkieł Zeissowskich.

Sama M9 imo wygrywa właściwie wyłącznie unikalną kompaktowością i dostępem do naprawdę genialnej optyki. Może kiedyś Canon czy Nikon wymyślą coś podobnego, może...

[dzik]

Mozesz udostepnic raw'y? Z checia porownalbym kolry M9 vs canon.
Nie moge nigdzie znalezc testu tego samego szkla na M9 i canonie dla przykladu, np jakiegos M42. Jestem ciekaw czy patent z uksztaltowaniem mikrosoczewek na M9 faktycznie poprawia winiete w rogach.