18-135, a potem fotografować, fotografować, fotografować i za jakiś czas będziesz wiedzieć czego Ci brakuje, czy "dołu" (wtedy 10-22), czy "góry" (wtedy 70-300 lub 55-250), a może światła (wtedy szkła 2.8 lub stałki)
18-135, a potem fotografować, fotografować, fotografować i za jakiś czas będziesz wiedzieć czego Ci brakuje, czy "dołu" (wtedy 10-22), czy "góry" (wtedy 70-300 lub 55-250), a może światła (wtedy szkła 2.8 lub stałki)
46756a6920582d5431202b2031302d32342f34202b2031382d 35352f322e382d34202b2035352d3230302f332
e352d342e38202b2032332f312e34202b2033352f312e34202 b2035362f312e32202b204d65747a206d343030
Polecane strony do oceny szkieł.
O Optyczne.pl wiem że są dobrzy, a czy jakieś inne w miarę wiarygodne strony aby można ocenić jakość ewentualnie kupowanych szkieł. Każdy portal i czasopismo mają swoje typy:wink: które nieraz nie potwierdzają się w użytkowaniu. Często opinie o danym szkle wykluczają się w różnych prezentacjach. Dobrze jest wiedzieć w jakich wartościach ile przymknąć przysłonę, oczywiście najlepiej samemu zrobić testy ze statywu przy różnych ogniskowych. Co polecacie nie koniecznie PL
Fotopolis.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Ewentualnie, nie zawiodłem się na testach DFV.
Ostatnio edytowane przez gerbil ; 18-01-2011 o 00:09 Powód: Automerged Doublepost
http://www.the-digital-picture.comZamieszczone przez Bogdan60
O Optyczne.pl wiem że są dobrzy, a czy jakieś inne w miarę wiarygodne strony aby można ocenić jakość ewentualnie kupowanych szkieł. Każdy portal i czasopismo mają swoje typy:wink: które nieraz nie potwierdzają się w użytkowaniu. Często opinie o danym szkle wykluczają się w różnych prezentacjach. Dobrze jest wiedzieć w jakich wartościach ile przymknąć przysłonę, oczywiście najlepiej samemu zrobić testy ze statywu przy różnych ogniskowych. Co polecacie nie koniecznie PL
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Dzięki.:-D A co sądzicie o stonie http://www.dpreview.com/lensreviews/.
W ciekawy sposób są zaprezentowane właściwości obiektywów.
Tylko czy jest to wiarygodne?
A czy odpowiedz usera na forum, oceniajaca wiarygodnosc dpreview, jest wiarygodna?
Musisz sobie sam odpowiedziec.
Licze na wypowiedzi użytkowników danych szkieł na zasadzie:
1. Sprawdził na stronie, stronach.
2. Zapytał użytkowników.
3. Kupił i oczywiście zamontował na statyw i porobił zdjecia tablic na różnych ogniskowych i przysłonach. I co z takiego testu mu wyszło.
Generalnie jeszcze brakuje mi na forum wypowiedzi na temat jakości, inaczej trwałości danych modeli szkieł po np. dwuch latach pracy. Luzy, pył wewnątrzlub nawet poważne usterki.
Nie ma się co za bardzo interesować testami. Szukasz sampli i oglądasz, jeśli są zadowalające, to idziesz do sklepu i przypinasz do puszki. Można ewentualnie poczytać jak AF działa i moim zdaniem wszystko. Po co tracić czas na dziesiątki analiz?
Wracając do tematu - według mnie zakup 18-55 IS i 55-250 IS będzie najlepszym rozwiązaniem. Jak kupisz używane szkła nie stracisz na nich za dużo, po drugie są to szkła Canona. Tak, jestem przeciwnikiem szkieł niesystemowych. Przejechałem się już na nich.
Kupując powyższe szkła masz fajny zestaw na początek. Wszystko pofocisz hobbystycznie
/ Canon /
Odpowiem tak myślę o spacerzoomie C18-135 aby nie wypinać w zapylonych rejonach z puszki. Wiem o wadach tego typu szkieł lecz nie mierzę w cud jakość - nie stać mnie. Jest jeszcze C18-200 lub T18-270 lecz może lepiej kupić tańszy i zostanie parę stóweczek do "czegoś"
Czekam na testy nowego Tamiego 18-270 PZD. Stary dostał trochę nagród lecz w nowym niepokoi mnie jego miniaturyzacja - 62mm na przodzie w stosunku do 72mm starego. Mam szeroki do architektury i wnętrz T10-24 jest bardzo przydatny, lecz powyżej 150 nie wiem czy będzie mi wogóle potrzebny, może czasami. Nie fotografuję sportu i przyrody.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem