A największym problemem 5D jest brak AF jak w 7D ;-). Mnie to nie przeszkadza, AF z 5D jest dla mnie więcej niż wystarczający, ale są tacy którzy nie mogą z nim żyćZamieszczone przez must.know
A największym problemem 5D jest brak AF jak w 7D ;-). Mnie to nie przeszkadza, AF z 5D jest dla mnie więcej niż wystarczający, ale są tacy którzy nie mogą z nim żyć
46756a6920582d5431202b2031302d32342f34202b2031382d 35352f322e382d34202b2035352d3230302f332
e352d342e38202b2032332f312e34202b2033352f312e34202 b2035362f312e32202b204d65747a206d343030
Brak pełnej klatki nie jest wadą samą w sobie - można by ją było skompensować odpowiednim zestawem szkieł, w odpowiedniej cenie.
Na pocieszenie można powiedzieć, że i N-konkurencja, w czasie antypełnoklatkowej kampanii nie dorobiła się dla cropa dedykowanych szkieł odpowiedniej jakości (N35/1.8DX jest wyjątkiem potwierdzającym regułę).
7d jest aparatem niemal idealnym - póki nie zaczniemy dostrzegać tego, że często nie ma do niego co dokręcić, żeby uzyskać to co z pełnej klatki wychodzi z obiektywnie niewgniatających w glebę obiektywów, jak 24-105, ba! często i tych za grosze, pamiętających jeszcze analogowe czasy. Wielki jak cegła pixel 5d, nawet trochę mniejszy w 5dmk2 + wybacza dużo, nie warcząc przy tym obleśnym szumem.
A cropowcy stoją jak te gołe d..y w jeżynach, ze swoimi 17-55/2.8... co nie zmienia absolutnie faktu, że każdy kadr wyprodukowany przez Adso canonowskim cropem pokazuje gdzie jest miejsce wszystkich ślubniaków z ich piątkami...
Jeżeli mogę coś dodać w kwestii 5d vs 5dmk2 - jeżeli nie myślisz o filmowaniu, moim zdaniem kompletnie nie warto.
Entuzjastyczny Neofita
Warto czy nie warto, jeśli go kupie to zakończy się rozwodem a, że nie mam rozdzielności majątkowej, żona zabrała by mi połowę sprzętu :]
A na to sobie pozwolić nie mogę...
Za to jest wyjątkowo szybki. Dlatego do reportaży czy jakichś zawodów się przydaje. Taka mała alternatywa serii 1d.
5dmk2 bym wziął tylko wtedy jeżeli by jego cena wypadała dosyć nisko. Ostatnio na allegro poszedł 5mk2 w cenie 4700 (licytacja), kiedy po tyle za 5 chciano. Stąd wystarczy teraz (cierpliwie) polować na używkę 5mk1, a jeśli nadarzy się okazja na 5dmk2 to tylko brać
Ile byś kasy nie miał do wydania, to nie dostaniesz np. odpowiednika 35/1.4 na cropa, ani odpowiednika zoomów f/2.8. Więc to kompensowanie też ma swoje granice...
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
To zależy - czy światło 1.4 na 35mm jest Ci potrzebne do uzyskania wow-efektu "jedno oko ostre" na szerokim kącie, czy też potrzebujesz go ze względu na światło - jeżeli to drugie, zero problemu. Problem jest w tym, że przykręcić 24/1.4 możesz pełnoklatkowe (bo tylko takie jest na rynku), z niepotrzebnym w tym momencie bagażem technologicznym, pozwalającym mu na krycie pełnej klatki.
Niemożność uzyskania małej głębi ostrości przeszkadza. Ale przeszkadza również niemożność uzyskania dużej głębi - o czym się często zapomina, serwując forumowe prawdy objawione "im szerzej tym lepiej". A crop ma w tym momencie przewagę - w warunkach słabego światła 17-55/2.8 można znacznie mniej przymykać. Nie twierdzę, że wychodzi to na remis - ale na pewno nie jest to nokaut.
Dorzuciwszy jeszcze kilka argumentów (mniejsze gabaryty, mniejszy kąt widzenia w tele) jestem spokojnie w stanie zrozumieć tych, którzy śmieją się z receptur "pełna klatka na hemoroidy".
Powtórzę: problem jest w tym, że nie ma ciśnienia użytkowników, żeby z tego cropa cokolwiek wycisnąć, więc lepiej Canonowi poczekać, aż machną reką na EF-s 35/1.8 i wdepną w 5d. Tam skopiemy im dupska brakiem AF itp. itd. Może nie ******.
Ostatnio edytowane przez Kolekcjoner ; 18-01-2011 o 05:39
Entuzjastyczny Neofita
Jesli niebawem przejdziesz na FF to ciekawie bedzie z zestawem :
Sigma 12-24 i Canon 24-105
Jesli jednak posiedzisz troche w cropie,to korzystnie wyglada zestaw :
Canon 10-22, Sigma 30/1.4 ,85/1.8
Zum w nogach juz dawno przypadl mi do gustu. Stalka jakoscia zawsze powala.
To rozumiem, że w sporcie np. żużlowców też byś na nóżkach ganiał
jak bym kase miał no to jak w tytule tyle że zamiast 24-105 wziął bym np 70-200 f/4 is
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a sorry nie przeczytałem dokładnie. jeśi nie planujesz FF no to 1 opcja może być(10-22) 2 opcja też wcale nieźle a 50 1.4 to wypas. poczytaj troche testów, opini itd sam dojdziesz do wniosków
Ostatnio edytowane przez Pinek ; 22-01-2011 o 02:46 Powód: Automerged Doublepost
No dobra ale autor ma już 70-200 2.8 is II + 24-105 - wg mnie bardzo dobre zestawienie sam mam pod cropa i nie narzekam. Nie twierdze, że te obiektywy nie spisywałyby się lepiej pod FF ale da się z tym żyć - jak brakuje szerokości można przecież dokupić 10-22(lub 5d). Jak ktoś nie lubi targać tony sprzętu to wg mnie jeden z bardziej uniwersalnych zestawów.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem