Fotografia przyrodnicza, Canon 300/4 IS L czy coś innego?

[bebesky]

100-400 ma na 300mm taka sama ostrosc jak 300/4 na 4,

I faktycznie uważasz że nie widać różnicy?
Bo moim zdaniem widać ją wyraźnie. Na brzegach bardzo wyraźnie.

wiec jaki zysk? 1EV? Bezsensu.

Dla ciebie może bez sensu. Dla wielu ma to sens.

Kiedyś stałem przed podobnym dylematem czy 100-400 czy 300 (70-200 mam). Pożyczyłem 100-400 od kolegi a dzięki jednemu z forumowiczów zrobiłem dużą serię zdjęć 300/4IS.
Zdjęcia przy tych samych warunkach - tego samego dnia, obiekty prawie identyczne. Wnioski z porównania efektów sprawiły że kupiłem 300/4IS. Ja nie żałuję, ale każdy powinien sobie sam odpowiedzieć na to który obiektyw lepiej mu odpowiada.

[siudym]

I faktycznie uważasz że nie widać różnicy?
Bo moim zdaniem widać ją wyraźnie. Na brzegach bardzo wyraźnie.

Tak. Akurat w fotografii ptakow/zwierzat wazna jest rozdzialka na brzegu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiscie, ze 300/4IS jest swietne, ale dokupic ja do 100-400 dla 1EV i dla 1EV przekładac i nowisc na raz dwa dosyc spore szkla?
WTEDY - nie warto dla 1EV. Moje zdanie. Tyle.
Jak ktos chce to moze dokupic do jakiegos szkla konczacego sie na 6.3 takie co ma 5.6 i uwazac, ze WARTO. Kazdy ma swoje potrzeby. Ja wazam, ze 2EV to jedyna sensowna roznica aby latac z dwoma tele na raz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit: nie "nowisc" a NOSIĆ.

[dapp]

Tak. Akurat w fotografii ptakow/zwierzat wazna jest rozdzialka na brzegu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiscie, ze 300/4IS jest swietne, ale dokupic ja do 100-400 dla 1EV i dla 1EV przekładac i nowisc na raz dwa dosyc spore szkla?
WTEDY - nie warto dla 1EV. Moje zdanie. Tyle.
Jak ktos chce to moze dokupic do jakiegos szkla konczacego sie na 6.3 takie co ma 5.6 i uwazac, ze WARTO. Kazdy ma swoje potrzeby. Ja wazam, ze 2EV to jedyna sensowna roznica aby latac z dwoma tele na raz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit: nie "nowisc" a NOSIĆ.

Sorry ale nie zrozumielismy się chyba - jeżeli w tym nawiazujesz do mnie. Nie chcę nosić 2 obiektywów a zamienić C100-400 na C300LIS.:-D

[Kosmo]

Miałem 400/5.6 i używałem go z powodzeniem Ograniczało mnie jednak mocno w zimowym foceniu z budy. Kupiłem 300/4 bez IS i jest zdecydowanie lepiej. Wybrałem ja z powodu swojej legendarnej już ostrości. Moja 300-ka z TCx1.4 nie ustępuje nic a nic gołej 400/5.6. Wybór uważam słuszny, bo z czaty spokojnie wystarcza 300mm a po podpięciu TC przy lepszym wiosennym świetle też daje radę. Kłosowscy używają jej nawet z TCx2 i jak widać po zdjęciach wygląda to całkiem dobrze. Mając 1D nawet działa AF. Niestety nie mam x2 i nie próbowałem

[tryton]

Chodziłem już po lesie ze 100-400 i nie ma tragedii, choć szału też nie ma. Też mam C40D i na iso 1600 po niewielkim odszumieniu wychodzi spoko. Dla mnie lepsze 100-400 z uwagi na uniwersalność - jak na razie nie żałuję. Ale jeżeli w 90% przypadków nie będziesz miał potrzeby zooma to może faktycznie 300 lepsza z uwagi na światło.

[miszak]

Popierwsze do lasu szkło bez IS odpada. Statyw wchodzi w gre tylko w czatowni ale chyba autorowi ni eo to chodzi. Jeśli ktoś myśli, że w lesie będzie uzyskiwał czasy 1/500 nawet dla F4, a tyle mniej więcej trzeba dla 300mm, to znaczy, ze nigdy wlesie nie focił. I prosze nie mówcie, ze ja zrobiłem takie zdjęcie. Wyjątki jak zwykle są ale chodzi o regułę.
Tak więc 400/5,6 jak i 300/4 bez IS odpada. Pozostają do wyboru 300/4 IS i 100-400. Trzysetka jest napewno lepsza na 300 ale zoom jest lepszy powyżej i poniżej 300mm ;-)

To zależy co chcesz uzyskać. Mniej zdjęć lepszej jakości czy więcej w nieco gorszej. Ja wybrałem 100-400. Focąc zima z czatowni wolałbym mieć 300/4 ale biorąc pod uwagę, że 300tką nie zrobiłbym fotografii np. derkacza, który normalnie się o mnie ocierał, wolałbym mieć te swoje 100-400.
Fotki na http://bodaks.republika.pl

Tak naprawdę każdy wybór w tym zakresie to pewien komrpomis. W czasie kiedy ja kupowałem sprzęt 300/4IS +TC1,4 było droższe o ok. 20% od 100-400 i to był duży bodziec do zakupu zooma. Jeśli już chcemy dyskutować o przełomie w jakości zdjęć to należy skoczyć na realnie wyższą półkę i rozważać 300/2,8.