Fotografia przyrodnicza, Canon 300/4 IS L czy coś innego?

[jajurek]

Zdecydowanie popieram opinię pawelloon'a, 300/4L bez IS to moje najlepsze szkło, chociaż częściej używam 100-400 ze wzgędu na zakres ogniskowych.

[N00bek]

Zdecydowanie popieram opinię pawelloon'a, 300/4L bez IS to moje najlepsze szkło, chociaż częściej używam 100-400 ze wzgędu na zakres ogniskowych.

To jest prawie tak samo jak z 70-200/4L IS, a tańszym o prawie ponad 1000zł 80-200/2.8

Tłumaczy się, że jest to stare szkło, ale jakością i ostrością bije na głowę owy IS.

[hiho2]

Mimo wszystko chętnie będę drążył temat 300/4 IS. Większość pisze, że nie jest najwyższych lotów, część że zależy to głównie od egzemplarza. Mam prośbę do tych którym trafiła się dobra sztuka - jak z ostrością i szybkością przy otwartej dziurze w porównianiu do 300 bez IS?

[pawelloon]

Mimo wszystko chętnie będę drążył temat 300/4 IS. Większość pisze, że nie jest najwyższych lotów, część że zależy to głównie od egzemplarza. Mam prośbę do tych którym trafiła się dobra sztuka - jak z ostrością i szybkością przy otwartej dziurze w porównianiu do 300 bez IS?

Ale ja wczesniej np nie pisalem ze mialem kiepska sztuke. Nie miala ani FF ani BF niby obrazek ostry ale jak porownalem do 300 bez IS to wtedy mozna bylo sie pobawic w "znajdz roznice":-D
Stara 300 miala równa ostrosc z calym zakresie przysłon gdzie przy 300 IS roznica miedzy f/4 a f/5.6 byla widoczna.
Ale to tylko moje subiektywne opinie......

[dapp]

Mimo wszystko chętnie będę drążył temat 300/4 IS. Większość pisze, że nie jest najwyższych lotów, część że zależy to głównie od egzemplarza. Mam prośbę do tych którym trafiła się dobra sztuka - jak z ostrością i szybkością przy otwartej dziurze w porównianiu do 300 bez IS?

Tak z ciekawości pytam czy już podjąłes decyzję i czy nabyłeś szkło. Sam stoję przed podobnym dylematem, do tej pory używałem C100-400 ale chcę coś jaśniejszego (i ostrzejszego) do zdjęć w lesie. Też myslę nad C300LIS choć chodzi mi po głowie czekanie aż Canon wupuści nową wersję tego szkła. Ale tu mozna się nie doczekać... :-D

[siudym]

Tak z ciekawości pytam czy już podjąłes decyzję i czy nabyłeś szkło. Sam stoję przed podobnym dylematem, do tej pory używałem C100-400 ale chcę coś jaśniejszego (i ostrzejszego) do zdjęć w lesie. Też myslę nad C300LIS choć chodzi mi po głowie czekanie aż Canon wupuści nową wersję tego szkła. Ale tu mozna się nie doczekać... :-D

A 200L 2.8 II?? I masz jasny, wystarczajaco dlugi, szybki i co wazne NIEWIELKI obiektyw - mozna w kieszeni nosic.

http://img59.imageshack.us/img59/4209/img4625x.jpg (2.8)

100-400 ma na 300mm taka sama ostrosc jak 300/4 na 4, wiec jaki zysk? 1EV? Bezsensu.
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

A 200 a 300mm moze jest roznica - ale kazdy, kto foci przyrode juz jakis czas wie o tym, ze jak sie nie podejdzie blisko to zdjecie i tak nie wyjdzie.

[dapp]

O 200 L 2.8 myślałem. Fakt, lekki i cenowo atrakcyjniejszy, światło też super. Jednak krótki. Z własnego doświadczenia wiem (po używaniu C100-400) że 300 mm było by OK a 200 mm juz raczej nie. Ponadto IS jest też ważny - często robię zdjęcia z ręki (wtedy rozważałbym też 400L).

Porównanie obrazów z the-digital-picture znam, mim zdaniem jesnak 300 LIS jest lepszy. Zresztą stałki powinny dawać lepszy obraz (o ile nie są felerne). Na Optycznych doszli do innych wniosków. No i tu też dylemat - w przyszłym 300 LIS MkII powinno być znacznie lepiej.

Zysk w 1EV? Prawie robi dużą różnicę. Mam C50D i staram się używać raczej niższego ISO

Rozważałem też C70-300 LIS - swietna stabilizacje, podobno lepszy obraz ale znów to 5.6 na końcu. Tak że cały czas wracam do starej 300 LIS.

[bebesky]

100-400 ma na 300mm taka sama ostrosc jak 300/4 na 4,

I faktycznie uważasz że nie widać różnicy?
Bo moim zdaniem widać ją wyraźnie. Na brzegach bardzo wyraźnie.

wiec jaki zysk? 1EV? Bezsensu.

Dla ciebie może bez sensu. Dla wielu ma to sens.

Kiedyś stałem przed podobnym dylematem czy 100-400 czy 300 (70-200 mam). Pożyczyłem 100-400 od kolegi a dzięki jednemu z forumowiczów zrobiłem dużą serię zdjęć 300/4IS.
Zdjęcia przy tych samych warunkach - tego samego dnia, obiekty prawie identyczne. Wnioski z porównania efektów sprawiły że kupiłem 300/4IS. Ja nie żałuję, ale każdy powinien sobie sam odpowiedzieć na to który obiektyw lepiej mu odpowiada.

[siudym]

I faktycznie uważasz że nie widać różnicy?
Bo moim zdaniem widać ją wyraźnie. Na brzegach bardzo wyraźnie.

Tak. Akurat w fotografii ptakow/zwierzat wazna jest rozdzialka na brzegu.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiscie, ze 300/4IS jest swietne, ale dokupic ja do 100-400 dla 1EV i dla 1EV przekładac i nowisc na raz dwa dosyc spore szkla?
WTEDY - nie warto dla 1EV. Moje zdanie. Tyle.
Jak ktos chce to moze dokupic do jakiegos szkla konczacego sie na 6.3 takie co ma 5.6 i uwazac, ze WARTO. Kazdy ma swoje potrzeby. Ja wazam, ze 2EV to jedyna sensowna roznica aby latac z dwoma tele na raz.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
edit: nie "nowisc" a NOSIĆ.

[Robson01]

To jest prawie tak samo jak z 70-200/4L IS, a tańszym o prawie ponad 1000zł 80-200/2.8

Tłumaczy się, że jest to stare szkło, ale jakością i ostrością bije na głowę owy IS.

No teraz to pojechałeś po bandzie. Rozumiem że piszesz to z autopsji, a nie z "rękawa". Bo według mnie (i nie tylko) to szkło różni się nie tylko IS od starszej wersji, a optycznie nie tylko nie jest gorsze, ale wręcz przeciwnie.