Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 46

Wątek: Fotografia przyrodnicza, Canon 300/4 IS L czy coś innego?

Mieszany widok

  1. #1
    Bywalec
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Wrocław
    Wiek
    80
    Posty
    160

    Domyślnie

    Zdecydowanie popieram opinię pawelloon'a, 300/4L bez IS to moje najlepsze szkło, chociaż częściej używam 100-400 ze wzgędu na zakres ogniskowych.
    Canon EOS 30D, Canon EOS 400D, EOS 5D; EOS T1i, EOS T2i; EF 17-40/4L, EF 100-300/5.6L, EFS 60/2.8 macro, EF 200/2.8 L II, EF 100-400/4.5-5.6L IS USM, EF 70-200/4 IS L, EF 70-300/4-5.6 IS USM, EF 300/4 L; EF 1.4 Extender, EF 2x Extender, Speedlite 420EX, Speedlite 580EX; "IS is for us old farts with too much shake"(NINAS)

  2. #2
    Zablokowany
    Dołączył
    Apr 2010
    Miasto
    Toruń
    Posty
    734

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez jajurek Zobacz posta
    Zdecydowanie popieram opinię pawelloon'a, 300/4L bez IS to moje najlepsze szkło, chociaż częściej używam 100-400 ze wzgędu na zakres ogniskowych.
    To jest prawie tak samo jak z 70-200/4L IS, a tańszym o prawie ponad 1000zł 80-200/2.8

    Tłumaczy się, że jest to stare szkło, ale jakością i ostrością bije na głowę owy IS.

  3. #3
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    May 2009
    Posty
    39

    Domyślnie

    Mimo wszystko chętnie będę drążył temat 300/4 IS. Większość pisze, że nie jest najwyższych lotów, część że zależy to głównie od egzemplarza. Mam prośbę do tych którym trafiła się dobra sztuka - jak z ostrością i szybkością przy otwartej dziurze w porównianiu do 300 bez IS?

  4. #4
    Bywalec Awatar pawelloon
    Dołączył
    Oct 2005
    Miasto
    Kraków/Monachium
    Posty
    128

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez hiho2 Zobacz posta
    Mimo wszystko chętnie będę drążył temat 300/4 IS. Większość pisze, że nie jest najwyższych lotów, część że zależy to głównie od egzemplarza. Mam prośbę do tych którym trafiła się dobra sztuka - jak z ostrością i szybkością przy otwartej dziurze w porównianiu do 300 bez IS?
    Ale ja wczesniej np nie pisalem ze mialem kiepska sztuke. Nie miala ani FF ani BF niby obrazek ostry ale jak porownalem do 300 bez IS to wtedy mozna bylo sie pobawic w "znajdz roznice":-D
    Stara 300 miala równa ostrosc z calym zakresie przysłon gdzie przy 300 IS roznica miedzy f/4 a f/5.6 byla widoczna.
    Ale to tylko moje subiektywne opinie......
    ____________________________
    1DX MKIII, 1D MK IV, C 400/2.8 IS II L, C 70-200/2.8 IS II L, C 16-35/2.8 II USM, Samyang 8/3.5, C 580EX II

  5. #5
    Coś już napisał
    Dołączył
    Dec 2008
    Miasto
    Gliwice
    Posty
    57

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez hiho2 Zobacz posta
    Mimo wszystko chętnie będę drążył temat 300/4 IS. Większość pisze, że nie jest najwyższych lotów, część że zależy to głównie od egzemplarza. Mam prośbę do tych którym trafiła się dobra sztuka - jak z ostrością i szybkością przy otwartej dziurze w porównianiu do 300 bez IS?
    Tak z ciekawości pytam czy już podjąłes decyzję i czy nabyłeś szkło. Sam stoję przed podobnym dylematem, do tej pory używałem C100-400 ale chcę coś jaśniejszego (i ostrzejszego) do zdjęć w lesie. Też myslę nad C300LIS choć chodzi mi po głowie czekanie aż Canon wupuści nową wersję tego szkła. Ale tu mozna się nie doczekać... :-D

  6. #6
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Oct 2006
    Wiek
    44
    Posty
    2 249

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dapp Zobacz posta
    Tak z ciekawości pytam czy już podjąłes decyzję i czy nabyłeś szkło. Sam stoję przed podobnym dylematem, do tej pory używałem C100-400 ale chcę coś jaśniejszego (i ostrzejszego) do zdjęć w lesie. Też myslę nad C300LIS choć chodzi mi po głowie czekanie aż Canon wupuści nową wersję tego szkła. Ale tu mozna się nie doczekać... :-D
    A 200L 2.8 II?? I masz jasny, wystarczajaco dlugi, szybki i co wazne NIEWIELKI obiektyw - mozna w kieszeni nosic.

    http://img59.imageshack.us/img59/4209/img4625x.jpg (2.8)

    100-400 ma na 300mm taka sama ostrosc jak 300/4 na 4, wiec jaki zysk? 1EV? Bezsensu.
    http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

    A 200 a 300mm moze jest roznica - ale kazdy, kto foci przyrode juz jakis czas wie o tym, ze jak sie nie podejdzie blisko to zdjecie i tak nie wyjdzie.

  7. #7
    Coś już napisał
    Dołączył
    Dec 2008
    Miasto
    Gliwice
    Posty
    57

    Domyślnie

    O 200 L 2.8 myślałem. Fakt, lekki i cenowo atrakcyjniejszy, światło też super. Jednak krótki. Z własnego doświadczenia wiem (po używaniu C100-400) że 300 mm było by OK a 200 mm juz raczej nie. Ponadto IS jest też ważny - często robię zdjęcia z ręki (wtedy rozważałbym też 400L).

    Porównanie obrazów z the-digital-picture znam, mim zdaniem jesnak 300 LIS jest lepszy. Zresztą stałki powinny dawać lepszy obraz (o ile nie są felerne). Na Optycznych doszli do innych wniosków. No i tu też dylemat - w przyszłym 300 LIS MkII powinno być znacznie lepiej.

    Zysk w 1EV? Prawie robi dużą różnicę. Mam C50D i staram się używać raczej niższego ISO

    Rozważałem też C70-300 LIS - swietna stabilizacje, podobno lepszy obraz ale znów to 5.6 na końcu. Tak że cały czas wracam do starej 300 LIS.

  8. #8
    Pełne uzależnienie Awatar bebesky
    Dołączył
    Jul 2006
    Miasto
    kielce
    Wiek
    54
    Posty
    1 231

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez siudym Zobacz posta
    100-400 ma na 300mm taka sama ostrosc jak 300/4 na 4,
    I faktycznie uważasz że nie widać różnicy?
    Bo moim zdaniem widać ją wyraźnie. Na brzegach bardzo wyraźnie.

    Cytat Zamieszczone przez siudym Zobacz posta
    wiec jaki zysk? 1EV? Bezsensu.
    Dla ciebie może bez sensu. Dla wielu ma to sens.

    Kiedyś stałem przed podobnym dylematem czy 100-400 czy 300 (70-200 mam). Pożyczyłem 100-400 od kolegi a dzięki jednemu z forumowiczów zrobiłem dużą serię zdjęć 300/4IS.
    Zdjęcia przy tych samych warunkach - tego samego dnia, obiekty prawie identyczne. Wnioski z porównania efektów sprawiły że kupiłem 300/4IS. Ja nie żałuję, ale każdy powinien sobie sam odpowiedzieć na to który obiektyw lepiej mu odpowiada.
    o fotografii im więcej wiem tym mniej wiem a efekty coraz gorsze

  9. #9
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Oct 2006
    Wiek
    44
    Posty
    2 249

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bebesky Zobacz posta
    I faktycznie uważasz że nie widać różnicy?
    Bo moim zdaniem widać ją wyraźnie. Na brzegach bardzo wyraźnie.
    Tak. Akurat w fotografii ptakow/zwierzat wazna jest rozdzialka na brzegu.
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    Oczywiscie, ze 300/4IS jest swietne, ale dokupic ja do 100-400 dla 1EV i dla 1EV przekładac i nowisc na raz dwa dosyc spore szkla?
    WTEDY - nie warto dla 1EV. Moje zdanie. Tyle.
    Jak ktos chce to moze dokupic do jakiegos szkla konczacego sie na 6.3 takie co ma 5.6 i uwazac, ze WARTO. Kazdy ma swoje potrzeby. Ja wazam, ze 2EV to jedyna sensowna roznica aby latac z dwoma tele na raz.
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    edit: nie "nowisc" a NOSIĆ.
    Ostatnio edytowane przez siudym ; 04-03-2011 o 18:46 Powód: Automerged Doublepost

  10. #10
    Pełne uzależnienie Awatar Robson01
    Dołączył
    Apr 2005
    Miasto
    Kielce
    Wiek
    59
    Posty
    1 574

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez N00bek Zobacz posta
    To jest prawie tak samo jak z 70-200/4L IS, a tańszym o prawie ponad 1000zł 80-200/2.8

    Tłumaczy się, że jest to stare szkło, ale jakością i ostrością bije na głowę owy IS.
    No teraz to pojechałeś po bandzie. Rozumiem że piszesz to z autopsji, a nie z "rękawa". Bo według mnie (i nie tylko) to szkło różni się nie tylko IS od starszej wersji, a optycznie nie tylko nie jest gorsze, ale wręcz przeciwnie.
    Canon
    Nie kłóć się z idiotami - ściągną cię na swój poziom i pokonają doświadczeniem...

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •