Fotografia przyrodnicza, Canon 300/4 IS L czy coś innego?

[paweleverest]

Przede wszystkim musisz zmienić podejście do fotografii przyrodniczej - to o czym piszesz to utopia ( przynajmniej na terenie Polski ) - co innego Afryka . Generalnie ja mam bardzo negatywne skojarzenia z tym szkłem ( najpierw problem z BF ) generalnie wolny af jak na ten tym obiektywu i niestety mimo wszytko kiepska ostrość. Jeżeli masz zamiar robić na cropie to z wymienionych obiektywów 400 5,6 + statyw na pełnej klatce 100-400 jest super + dodatkowo masz IS.

[hiho2]

Odnośnie utopii to nie do końca się zgodzę - nie do końca, bo oczywiście nie wyjdę na chwilę do lasu i zrobię zdjęcie dzika. Pracuję w lesie i jestem w terenie codziennie i nie raz brakowało mi niewiele żeby zrobić ciekawe zdjęcia - niewiele bo mam 70-200L.

[tdfoto]

Odnośnie utopii to nie do końca się zgodzę - nie do końca, bo oczywiście nie wyjdę na chwilę do lasu i zrobię zdjęcie dzika. Pracuję w lesie i jestem w terenie codziennie i nie raz brakowało mi niewiele żeby zrobić ciekawe zdjęcia - niewiele bo mam 70-200L.

A moze podchodz po prostu blizej

[hiho2]

Niestety bliżej nie bardzo się da, 300 to i tak dosyć mało - jednak z moich obserwacji wynika, że to już jest coś (próbowałem wcześniej sonnara 300/4- tylko tutaj odpada dynamika). Tak jak pisałem kusiła 400, ale do lasu 5,6 to już trochę za ciemno.