24 1.4L czy 24-70 2.8L

[Donikm]

Jak juz pisano wczesniej 24-70 to bardzo dobre i uniwersalne szklo, ale mowa o jakiejkolwiek alternatywie do zooma w postaci stalki 24mm mija sie zupelnie z celem, zas wybor pomiedzy nimi to juz musisz sam sobie odpowiedziec do czego bedzie ci to szklo potrzebne. Stalka 24mm to szklo bardzo popularne i zachwalane natym forum, ale jest tu wile foto slubnych a takie stalki f1.4/f1.2 to woly robocze na slubach. Jesli nie potrzebujesz tak jasnego szkla, wolisz bardziej uniwersalnie, nie masz innego szkla w okolicach 50/85mm to zoom bedzie dla ciebie lepszym wyborem.
Najlepiej miec oba, wowczas nie mamy dylematu

[Sunders]

Najlepiej miec oba

Też tak uważam :-)

[koraf]

Ale tu chyba chodzi (wg tytułu) 24L CZY 24-70 czyli jedno wyklucza drugie o ile dobrze myślę i nie zawsze da się mieć obydwa (głównie z wiadomego powodu) więc gdyby wybierać tylko jeden z nich ? Ja wybieram zdecydowanie 24lII :-D.

[Bartek79]

Zoom będę miał w nogach, wybór padnie na 24mk2

Ogarnianie 35L podobno jakoś mi wychodziło więc i 24 powinienem dać sobie radę. Szkło będzie na firme więc po odliczeniu vatu i dochodowego zrobi sie w granicach 3800pln a to już mniej boli:wink:

Dziękuję koledzy za opinie.

[Donikm]

Gratulacje, doskonala decyzja, 24II to rewelacyjne i uzalezniajace szklo

[dreamstorm]

Zaraz się pogniewam na Was!
Już miałem w planach C16-35mk2 ale zacząłem czytać co wypisujecie o 24L i myślę już aby zaopatrzyć się w Tamrona 17-35 a 28 1.8 wymienić na 24L
Myślicie, że to mądra decyzja (do ślubów)?
Bardzo przepraszam za Offtopic, ale nie mogłem się powstrzymać

[Sunders]

Zaraz się pogniewam na Was!
Już miałem w planach C16-35mk2 ale zacząłem czytać co wypisujecie o 24L i myślę już aby zaopatrzyć się w Tamrona 17-35 a 28 1.8 wymienić na 24L
Myślicie, że to mądra decyzja (do ślubów)?

Co do tego Tamrona, to nie wiem bo nie miałem.Natomiast zamiana S28/1,8 na 24L jest jak najbardziej słuszna :-)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

(wg tytułu) 24L CZY 24-70/.../gdyby wybierać tylko jeden z nich ? Ja wybieram zdecydowanie 24lII :-D.

Ja też tak wybieram zdecydowanie.

[nowart]

Zaraz się pogniewam na Was!
Już miałem w planach C16-35mk2 ale zacząłem czytać co wypisujecie o 24L i myślę już aby zaopatrzyć się w Tamrona 17-35 a 28 1.8 wymienić na 24L
Myślicie, że to mądra decyzja (do ślubów)?

zawsze powtarzam, że najczęściej używane szkło powinno się wybierać najlepsze na jakie nas stać. jeśli najczęściej używasz uniwersalnego zooma UWA to bierz 16-35. Jeśli wolisz stałkę w tej ogniskowej bierz 24L. Nie ma sensu - mając ograniczone fundusze - inwestować w szkło, które i tak bedzie leżeć w torbie w oczekiwaniu na parę % klatek. Do tak sporadycznych kadrów znakomicie też nada się 28/1.8.

[GoomeX]

Kochani Uważam tak jak ktoś już przede mną, porównanie stałoogniskowej Lki z tematu, z zoom'em również L, jest tak jakby porównywać samochody, jeden to Jeep Mercedes G-klasse, drugi zaś to Mercedes SLK. Oba są kapitalne, ostre, dobre, drogie, ekstraklasa! Natomiast oba, uważam służą czemu innemu i nie można porównywać ich w skali bezwzględnej oraz oczekiwać wskazania domniemanego zwycięzcy. Dla jednego nie do przecenienia będzie światło z 24L i on powie, bierz tego bo ma 1,4 i to kapitalny obiektyw. Dla innego uniwersalność zoom'a 24-70 L jest nade wszystko i to on wskazałby ten obiektyw jako zwycięzcę. Uważam, że oba te obiektywy są flagowymi, bardzo udanymi szkłami. Sam nie wiem jakiego wyboru bym dokonał. Z pewnością wybrałbym 24 1,4, gdyż A. jest to moja niedościgniona arkadia /która realnie patrząc, mając na nią fundusze, nie wiem jednak czy bym tak bardzo chciał, B. światło. Sam najciemniejsze szkła jakie obecnie mam to 2,8 i przyznam, że bywa, że jest to ciemno... Nie mniej, jeśli o mnie chodzi 24-70 to jakościowo obiektyw, któremu nie mogę nic zarzucić + jeśli o mnie chodzi, ma dobre proporcje, wagę i może się to liczyć dla kogoś - wizualnie robi kapitalnie dobre wrażenie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Nowart - dobrze piszesz, zgadzam się w 100 % !

[strideer]

Przepraszam za urwany post ale komputer poczynił mi jakiegoś psikusa i wysłał post drukując jednocześnie stronę (proszę moderatora o usunięcie tego postu).
Wracając do pytania. Jak z jakością obrazka? przy 24mm jest zauważalny znacząco? Kiedy zoom będzie miał nastęcę bo to już troszkę leciwa konstrukcja.
Czy stałka 24 rzeczywiście generuje obrazek nieco zniekształcony? Przecież to nie fish a takie opinie zasłyszałem.
Fotografuje tylko dla przyjemności i chcę wypełnić brak szerokiego kąta który mi ostatnio mocno doskwiera. (posiadam 85mm i 70-200).

A co chcesz fotografować? Dla portrecisty 50 mm to już szeroko, a z 35 mm już w ogóle nie wiadomo co zrobić :-) Do krajobrazów 24 mm może być fajną opcją, ale we wnętrzach może się okazać za wąsko. I tak dalej.

Miałem tego zooma, miałem brać 24L II. Ostatecznie zoom poszedł w świat, a ja kupiłem jeszcze inny obiektyw, bo doszedłem do wniosku, że do fotografowania ludzi 24 mm w moim uznaniu jest zbyt szerokim szkłem w połączeniu z aparatem pełnoklatkowym. Wiadomo - portretu z zachowanymi proporcjami twarzy czy sylwetki bym nim nie robił, niemniej w reportażu trzeba z taką ogniskową pracować bardzo starannie. To znaczy tak, żeby postacie nie pojawiały się w narożnikach i przy brzegach, bo będą w widoczny sposób rozciągnięte. Mi ten efekt nie pasuje, dlatego do reportażu zadowalam się 35 mm (z przekonaniem, że na zdjęciach nie muszę mieć wszystkie i wszystkich w ujęciu od stóp do głów).