24 1.4L czy 24-70 2.8L

[Bartek79]

witam.

który z wymienionych obeiktywów jest lepszą alternatywą?
czy zauważalna jest różnica w okajści obrazka na korzyść stałki(bo to stałka no i

[arturs]

witam.

który z wymienionych obeiktywów jest lepszą alternatywą?
czy zauważalna jest różnica w okajści obrazka na korzyść stałki(bo to stałka no i

alternatywą do czego?
bo jeśli chodzi o jasność to stałka, jeśli chodzi o jakość na 70mm to raczej zoom będzie lepszy
i proszę pisać staranniej bo nie chce mi się domyślać co to "okajść" ..

[Bartek79]

Przepraszam za urwany post ale komputer poczynił mi jakiegoś psikusa i wysłał post drukując jednocześnie stronę (proszę moderatora o usunięcie tego postu).
Wracając do pytania. Jak z jakością obrazka? przy 24mm jest zauważalny znacząco? Kiedy zoom będzie miał nastęcę bo to już troszkę leciwa konstrukcja.
Czy stałka 24 rzeczywiście generuje obrazek nieco zniekształcony? Przecież to nie fish a takie opinie zasłyszałem.
Fotografuje tylko dla przyjemności i chcę wypełnić brak szerokiego kąta który mi ostatnio mocno doskwiera. (posiadam 85mm i 70-200).

[MAF]

(...)
Fotografuje tylko dla przyjemności i chcę wypełnić brak szerokiego kąta który mi ostatnio mocno doskwiera. (posiadam 85mm i 70-200).

Zakładam że FF, bo na APS-C to 24mm jest tak umiarkowanie szeroko.
Jeśli masz tylko te dwa szkła, to IMHO lepszym wyborem jest zoom. Nie wiem na ile duże odbitki/wydruki robisz bo może się okazać że różnica rozdzielczości pomiędzy tymi szkłami jest dla Ciebie zupełnie bez znaczenia, za to jasność już nie.

Dużo zależy też od rodzaju fotografii jaki uprawiasz, bez tej wiedzy trudno cokolwiek doradzać.

[meehaw]

Mam 24-70 L, szkło jest bardzo fajne, ale zamieniłbym je na 24 1.4 z wielką przyjemnością, ponieważ często brakuje mi światła.

P.S. co do zakresu, to mam 50 1.4 i połączeniu z 24 1.4 miałbym 'w pełni' zastąpione 24-70.

[vinietu]

Czy stałka 24 rzeczywiście generuje obrazek nieco zniekształcony? Przecież to nie fish a takie opinie zasłyszałem.
Fotografuje tylko dla przyjemności i chcę wypełnić brak szerokiego kąta który mi ostatnio mocno doskwiera. (posiadam 85mm i 70-200).

Przy 24mm i okolicach rzeczywiśce zaczyna się jazda,przerysowania itd.,tak na codzień dla mnie to tak średnio przydatne,ale np. już na kocertach to owszem,mieć 1,4 i 24mm... Wow.
Połaziłbym trochę z pozyczonym np. 17-40 i obył się z tymi 24mm,oczywiscie 24L to zupełnie inna bajka,choćby z uwagi na pełny otwór ale taka jest moim zdaniem droga do stałek -ekperymenowanie z zoomami na początku.

[MMM]

Przy 24mm i okolicach rzeczywiśce zaczyna się jazda,przerysowania itd.,tak na codzień dla mnie to tak średnio przydatne

Z bliska bardzo przydatne, da się uzyskać całkiem fajne efekty.

http://www.digart.pl/zoom/5926995/index.html

[strideer]

Przepraszam za urwany post ale komputer poczynił mi jakiegoś psikusa i wysłał post drukując jednocześnie stronę (proszę moderatora o usunięcie tego postu).
Wracając do pytania. Jak z jakością obrazka? przy 24mm jest zauważalny znacząco? Kiedy zoom będzie miał nastęcę bo to już troszkę leciwa konstrukcja.
Czy stałka 24 rzeczywiście generuje obrazek nieco zniekształcony? Przecież to nie fish a takie opinie zasłyszałem.
Fotografuje tylko dla przyjemności i chcę wypełnić brak szerokiego kąta który mi ostatnio mocno doskwiera. (posiadam 85mm i 70-200).

A co chcesz fotografować? Dla portrecisty 50 mm to już szeroko, a z 35 mm już w ogóle nie wiadomo co zrobić :-) Do krajobrazów 24 mm może być fajną opcją, ale we wnętrzach może się okazać za wąsko. I tak dalej.

Miałem tego zooma, miałem brać 24L II. Ostatecznie zoom poszedł w świat, a ja kupiłem jeszcze inny obiektyw, bo doszedłem do wniosku, że do fotografowania ludzi 24 mm w moim uznaniu jest zbyt szerokim szkłem w połączeniu z aparatem pełnoklatkowym. Wiadomo - portretu z zachowanymi proporcjami twarzy czy sylwetki bym nim nie robił, niemniej w reportażu trzeba z taką ogniskową pracować bardzo starannie. To znaczy tak, żeby postacie nie pojawiały się w narożnikach i przy brzegach, bo będą w widoczny sposób rozciągnięte. Mi ten efekt nie pasuje, dlatego do reportażu zadowalam się 35 mm (z przekonaniem, że na zdjęciach nie muszę mieć wszystkie i wszystkich w ujęciu od stóp do głów).

[gajkus]

Sam nie wiem jakiego wyboru bym dokonał. Z pewnością wybrałbym 24 1,4...Cytat z wypowiedzi wyżej.Koledzy od kilku lat czytam fora foto i tylko się ogrniczam do czytania ale jak widze takie wypowiedzi nie mogę się powstrzymać. Mając auto które rozpędza się w 2,4 sekundy do "100km/h" to jest lux auto do wyścigów na 1/4 mili , ale jeżeli mam "elastyczne auto" którym mogę jechać wygodnie niekoniecznie w super (ale też w niezłych warunkach) wybór jest bardzo prosty.... i tu trzeba określić co nam potrzebne :-)

[gavin]

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0