50/1,2 L

[Jurek Plieth]

Jurku nie zapominaj, że Ci co są chętni za nie zapłacić $1,2-1,5k dają Canonowi jeden warunek: razor sharp wide open. Tego niestety nie można powiedzieć o 1.4

Czyli f/1.2 tylko po to, aby tak od f/1.8 było naprawdę ostro ;-) To dość przewrotne rozumowanie, musisz przyznać.
Moim zdaniem z tymi ultrajasnymi szkłami jest więcej problemów niż pożytku - radzę przeanalizować archiwum pl.rec.foto w poszukiwaniu postów Staszka Dizla. Albo więc szkło jest na pełnej dziurze słabe i trzeba je przymykać dla uzyskania pełnej jakości optycznej, albo też jest równe od pełnej dziury aż do f/22, ale nigdzie tak dobre jak zwykły i tani standard z jasnością max f/1.8 - vide ten Noctilux Leitz'a na który już się powoływałem wcześniej. Toteż kupowane są one głównie przez bardzo dobrze sytuowanych amatorów, a wcale nie przez zawodowców; nie dla tych drugich są bowiem konstruowane :rolleyes:

[gietrzy]

Czyli f/1.2 tylko po to, aby tak od f/1.8 było naprawdę ostro ;-) To dość przewrotne rozumowanie, musisz przyznać.

???
Może powinienem napisać po polsku: kupię to szkło jeśli na pełnej dziurze będzie tak ostre jak 85L a nie jak 50/1.4.
Z drugiej strony wychodzę z założenia, że lepiej zrobić mydlane zdjęcie na pełnej dziurze dając na matrycę maksymalnie tyle światła na ile pozwalają warunki niż zdjęcia nie zrobić w ogóle.

[Jurek Plieth]

Z drugiej strony wychodzę z założenia, że lepiej zrobić mydlane zdjęcie na pełnej dziurze dając na matrycę maksymalnie tyle światła na ile pozwalają warunki niż zdjęcia nie zrobić w ogóle.

Tak, tu się z Tobą zgodzę w 100%