Sprzedać 300D dołożyć do 20D? Czy zostawić 300D i dokupić szkiełko...?

[hekselman]

Skoro piszesz: "moment się liczy..." - to dorzucę cegiełkę: wiesz że różnica w czasie uruchamiania 300 i 350 to....2 zdjęcia?I nawet jak aparat będzie na stand-by - to zawsze trochę przysypia...i jak jest potrzebny - to właśnie!Drugą sprawa jest jakość zdjęć - ja widzę zdecydowaną róznicę między 300 a 350 - oni nie tylko nadali procesorowi obrazowemu nową cyferkę: to jest naprawdę nowa jakość.Robiłem obydowoma aparatami w identycznych warunkach - na raz: choćby w trakcie lotu gdy liczą się sekundy stąd 2 aparaty.DIGIC II to....innny aparat! LEPSZY! Od razu piszę: to moja subiektywna ocena - czyli: JA widzę róznicę.
Aaaa... nie wiem skąd pojęcie ekstremalności ogniskowej 17 mm?Chyba stąd by ją zobaczyc trzeba do cyfry kupic 10-22 - a to n i e t o s a m o co 17 w FFrame!Dobra 17 - to piękna ogniskowa!Poza tym: kup sobie dobre szkło ( bo KITy są atrakcyjene ale dla producenta!) z typu 28-105; 100-300 itp a nawet pogardzane ostatnio 17-35/ 2.8L bo FF to nieuchronna kolejność! Możemy sie założyć...:-))))

[gwozdzt]

Aaaa... nie wiem skąd pojęcie ekstremalności ogniskowej 17 mm? Chyba stąd by ją zobaczyc trzeba do cyfry kupic 10-22 - a to n i e t o s a m o co 17 w FFrame!Dobra 17 - to piękna ogniskowa

Toż przecież 10-22 na APS-C to jest zakres bardzo zbliżony do 17-40 na FF.
Pojęcie pochodzi z podpięcia 17-40 do EOS 50.
I jakby na to nie patrzeć, to przy pełnej klatce szkło 16-35 czy 17-40 to jest Ultra Wide Zoom, czyli obiektyw ultraszerokokątny, tak samo jak 10-22 przy APS-C, więc nie rozumiem krzyku, że to nie to samo?
A czy to piękna ogniskowa? To bardzo subiektywne odczucie i nie podejmuję się dyskutować.
Obiektywnie mozna jedynie stwierdzić, że ogniskowa 16 czy 17mm na pełnej klatce daje naprawdę baaaardzo szeroki kąt widzenia i przed pojawieniem się cyfrówek z cropem x1,6 szkla o takich ogniskowych nie były w powszechnym użyciu, a raczej były stosowane do specyficznych celów (ewntualnie efektów specjalnych).

[hekselman]

[QUOTE=gwozdzt]Toż przecież 10-22 na APS-C to jest zakres bardzo zbliżony do 17-40 na FF.

Z całym szacunkiem: przelicznik ogniskowej TAK ale zdjęcia - niezupełnie takie same.To działa tak idealnie do końcao 10mm z cropem widac to czego się nie dostrzega przy 17 na FF ( dlaczego 15 na FF to juz FishEye?...) - nie jestem zbyt biegły w teorii więc któryś z kolegów na pewno mnie podeprze stosownym uzasadnieniem - jestem praktykiem i wiem co piszę.17 na FF to wcale nie ekstremalny obiektyw.

[Tomasz Golinski]

Z całym szacunkiem: przelicznik ogniskowej TAK ale zdjęcia - niezupełnie takie same.To działa tak idealnie do końcao 10mm z cropem widac to czego się nie dostrzega przy 17 na FF ( dlaczego 15 na FF to juz FishEye?...) - nie jestem zbyt biegły w teorii więc któryś z kolegów na pewno mnie podeprze stosownym uzasadnieniem - jestem praktykiem i wiem co piszę.17 na FF to wcale nie ekstremalny obiektyw.

Właśnie nie podeprze Efekt będzie jak 16mm z uwzględnieniem większej GO.

[gwozdzt]

Z całym szacunkiem: przelicznik ogniskowej TAK ale zdjęcia - niezupełnie takie same...

Tak jak kolega wcześniej napisał: w odniesieniu do 16(17)mm/FF przy 10mm/APS-C zwiększy sie tylko głębia ostrości.
Kąt widzenia obu ogniskowych na odpowiednich formatach bedzie taki sam, a co za tym idzie - również perspektywa będzie identyczna

... ( dlaczego 15 na FF to juz FishEye?...)

Tego nie mieszaj. Istnieje przecież również EF14/2,8L który bynajmniej rybim okiem nie jest.
To czy obiektyw jest rybim okiem zależy od jego budowy, a nie ogniskowej. (oczywiście ta ogniskowa nie moze być zbyt długa :-))