Miałem 28-135, teraz mam 24-70/2.8 i porównując tylko zakres 28- i funkcjonalność (jasnośc) - drugi. Różnica w jasności na długim końcu jest mniej więcej taka jak zysk z IS.Zamieszczone przez Routlaw
Miałem 28-135, teraz mam 24-70/2.8 i porównując tylko zakres 28- i funkcjonalność (jasnośc) - drugi. Różnica w jasności na długim końcu jest mniej więcej taka jak zysk z IS.
Zdecydowanie Tamron IMO. Wolę 2,8 niż IS.
pozdrawiam
no dobra czyli wszyscy trzej skłaniacie się w strone Tamrona... Nawet lepiej bo są tańsze od tego Canona.. Szkoda tylko że średnica filtra jest inna niż w KITcie i mojej Sigmie, bo Polarek nie bedzie pasował..
Na wszystko jest rada - kup polar 67mm.
KITa i tak pozbędziesz się razem z 300D, a Sigme zmienisz na 70-200/4L i polarek będzie pasował i do Tamrona i do L-ki
To zainwestuj w Cokin'a i pozbedziesz sie dozywotnio problemu
A spróbuj łącznie używać tego i osłony przeciwsłonecznej :-)
Ponadto wprawdzie nie znam w praktyce systemu Cokina i nie wiem jak tam jest rozwiązany polar, ale z założenia czymś kwadratowym musi się gorzej kręcić niz okrągłym ;-)
Oczywiście Cokin jest niezastąpiony jeśli chodzi o szarą połówkę i inne połówkowe.
W zasadzie zaden problem. System Cokina uwzglednia systemowe oslony przeciwsloneczne. Mam takie dwie. Zwykle uzywam jednej. Ale jak zkladam tele do jednoczesnie korzystam z 2 oslon zalozonych jedna na druga.
EOS 300v + BP, EOS 350d, EFs 18-55 3.5-5.6 II, EF 28-90 4-5.6 II, EF 75-300 4-5.6 III, EF 50mm 1.8 II, EF 85mm 1.8, Auto Revuenon 135 2.8, Pentacon 200 4, 430EX + rożny osprzęt; FED 5B; LOMO LK-A; Lubitel 166B; Minolta AF Big-Finder; Umax AstraCam 1000
Sorry - nie da się stosować z systemowymi; bagnetowymi osłonami Canona.
Jasne! Jakże mogłoby być inaczej: rozwód to zawsze koszty...
Gdyby nie te koszty nie byłoby tego wątku
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem