Sony NEX czy Olympus PEN?

[Piotr_0602]

Bzdura totalna, gdybym sam nie miał E16, też może tak bym gadał. Mam, i jak na tak dużą matrycę, to obiektyw za tak małe pieniądze jest b.dobry. Fakt w narożnikach daje mydło, ale widać je dopiero w powiekszeniach 1:1. Za to w centrum kadru jest już bez zastrzeżeń.

Wolę kierować się opinią uznanego portalu, niż nieznanej osoby z netu.
Kilka cech naleśnika Sony 16mm f/2.8 które podkreślają Optyczni:

wady:
- rozdzielczość dla f/2.8 poniżej granicy użyteczności,
- przeciętna lub słaba rozdzielczość na brzegu kadru,
- duża poprzeczna aberracja chromatyczna dla całego zakresu przysłon

są też zalety:
- bardzo dobra rozdzielczość w centrum kadru po lekkim przymknięciu,
- przyzwoita rozdzielczość na brzegu kadru dla przysłon z zakresu f/5.6–f/11,
- mała dystorsja,

Dobra rada sam sprawdź i nie powielaj obiegowych opinii. Słyszałem, że niestety egzemplarze E16 mają rozrzut jakościowy, niewykluczone że trzeba wybierać (jak Tamrony).

Nie stać mnie na kupowanie sprzętu dla sprawdzenia.
Dlatego opieram się na opiniach takich portali jak Optyczne.pl, weryfikując je jeszcze z Dpreview.com i kilkoma innymi. Po to one są. Do optycznych mam spore zaufanie i jeśli piszą że jest do d... to uznaję że jest do d... Nie stać mnie na sprawdzanie tego osobiście.

A jesli jest rozrzut jakościowy - tym gorzej dla Sony. Nie mam zamiaru polować na dobrą sztukę (bo niby w jaki sposób?). Wolę gdy producent trzyma jakiś stały poziom. Nie jestem dystrybutorem Sony i nie mam możliwości przebierania w magazynie, by znaleźć jedną dobrą sztukę z dziesięciu.

Taniość E16 średnio mnie interesuje, jeśli jest kiepski. Niska cena jest zaletą wtedy, gdy mamy dobre szkło za niską cenę - jak np. w m43 w przypadku 45/1.8. Chce małego systemu z dobrą optyką. Cena ma znaczenie, ale nie pierwszorzędne. Przykładowo - ceny 85/1.2L nie zapłacę, ale cenę 135/2L zniosę jeśli zapewni za to jakość. Zrezygnuję z f/1.4 na rzecz 1/.8 lub f/2 na rzecz gabarytów, byle by było świetnie od pełnej dziury.

Pierwsze słyszę. Pod jakim kątem [kitowy zoom] kiepskawy? Optycznie? Jedyna jego wada to nieco większy rozmiar.
Kolejne mity. E16 nie ma CA, tzn. może ma takie sobie natywnie ale korekcja w LR3 jest genialna.

Zoom kiepskawy, a przynajmniej w porównaniu do zoomów m43.
Proszę bardzo - test z optycznych, wybrane cechy z podsumowania:

najważniejsze wady:
- słaba lub momentami bardzo słaba rozdzielczość na brzegu kadru,
- bardzo duża aberracja chromatyczna dla krótszych ogniskowych,
- spora dystorsja,

i zalety:
- bardzo dobra rozdzielczość w centrum kadru,
- dobrze kontrolowana aberracja chromatyczna na maksymalnej ogniskowej,

Na brzegu kiepski i bardzo kiepski, w dodatku aberracja duża (podobnie jak w naleśniku). Na razie duże CA Sony funduje do każdego obiektywu do NEX-a. Może Carl Zeiss będzie lepszy (choć akurat CA w innych Zeissach się pojawia) i 50 f/1.8 (jeśli powtórzy zalety starej Minolty 50/1.8). Ale czekam na jakieś testy.

Radzę szczerze, przestań się jarać tą małą GO. W którymś z wątków w tej sekcji forum, wrzuciłem kilka fotek z GO służącą do odseparowania obiektu, zadałem pytanie po co tam miałaby być jeszcze mniejsza GO - chyba do jarania się przed monitorem, jak płytko można ...

Płytką GO osobiście lubię w portretach. I potrafi świetnie ukryć wysypisko śmieci w tle. Dlatego jeszcze trzymam FF. I nie zrezyguję z tego, chyba że jakiś producent sprytnie zaimplementuje w firmware coś w tym stylu:
http://www.alienskin.com/bokeh/examples.aspx
Aż dziwię się, że nikt jeszcze tego nie zrobił.

NEX, niestety jest ubogi w szkła, zarówno w dobre jak i w te tanie. Mi w nim brakuje w zasadzie jednego szkła do szczęścia 30mm/2.0 lub nawet 2.8 w postaci naleśnika - może być jakości E16. Portretowe ogniskowe mam na manualu M42 (tanio) lub LM (zgrabnie) - wielka zaleta to genialne wsparcie w NEX'ie manualnego ostrzenia. Długie tele jest moim zdaniem nieporozumieniem dla tego typu aparatów.

W systemie NEX widze na razie jeden (prawdopodobnie) dobry obiekty - Carl Zeiss. Ale NEX-7 tylko z nim, to tak jabym miał Fuji X100. Są szanse że i 50/1.8 będzie OK (i cenowo też lepiej), choć mógłby być nieco dłuższy (np. 60mm).

m4/3 jest obecnie bezsprzecznie najbardziej rozbudowanym systemem, naprawdę można zbudować różne, różniste zestawy, małe, większe, tanie, drogie ...Dla 99,99% użytkowników mniejsza ilość pikseli i nieco gorsze wysokie ISO nie powinno być problemem (nawet jeśli im się wydaje inaczej) - ale jeśli komuś to przeszkadza, to znaczy, że m4/3 nie jest dla niego.

Gdyby m43 miało body a la NEX-7, tj. rozmiary i kształt zbliżony do EP3, ale z wbudowanym EVF (który nie zwiększa gabarytow tak jak to się dzieje w G1, G2, G3, GH1, GH2) to pewnie brałbym m43 i komplet stałek. No i trochę przykro kupować body, które mocno odstaje z matrycami (zaawansowanie technologii a nie rozmiar) z tym co jest teraz na rynku. To nadal te same matryce co były w Olympusa E410, E520, E3... brak postępu. Mpix mam gdzieś, ale DR i ISO już niekoniecznie (szczególnie DR). Choć może teraz się zreflektują, że wszystko już mają (szklarnię, AF) tylko z matrycą są do tyłu.