Sony NEX czy Olympus PEN?

[sando]

gavin to w micro masz na razie Panasa 20mm f/1.7 i 25mm f/1.4.

Natomiast 12-50mm to budżetowy zoom, jak się spojrzy na to co oferuje (12mm, uszczelnienia, zoom elektryczny do filmowania, mała waga) i porówna z ceną to wygląda to bardzo atrakcyjnie. Tak więc nie uznał bym go wpadką ale bardzo ciekawym szkłem. Gdyby do lustrzanek było coś takiego za taką cenę to by się świetnie sprzedawało. Problem jest gdzie indziej, po prostu w micro (i innych bezlusterkowcach) nie ma jeszcze innych zoomów, jasnych i z trochę wyższej półki.

[gavin]

1.7 to nie jest ekw. 1.8

a ten Panasonic 25 to jest w jakimś sklepie?

[gietrzy]

1.7 to nie jest ekw. 1.8
a ten Panasonic 25 to jest w jakimś sklepie?

I tu chwila przerwy: miałem oba i oba ostrzą... inaczej. 20/1.7 to skalpel chirurga, Leica? Nie mam słów. Kiedyś (po raz trzeci) znowu będę miał oba. Oczywiście nie ze względu na ostrość a wymiary 20-tki. Jako jedno szkło zdecydowanie wolałbym mieć 20mm f/1.7

BTW. Chłopcy dają kartki niczym sędzia (Kielczanie wiedzą o kogo mi chodzi ) więc tylko hasłami: alle-salon-gliwice.

[Matt_K-K]

Nie wszyscy szukają bardzo małej głębi ostrości - moim zdaniem to szkiełko ma fajnie ustawiony kompromis jakosc/wielkosc/cena.

[Łopal]

Micro 4/3 to świetny system, nie trzeba kupować od razu Olka za prawie pięć tysięcy, aby mieć frajdę. Wystarczą np Panasoniki, ponad dwa razy tańsze, mające świetne parametry. Co do szklarni- w M4/3 jest rzeczywiście dobrze, a niektóre propozycje sa bajkowe.
W przypadku NEX-a, oczywiście, jest to świetna maszyna. Ale są ograniczenia. Ostatnio pożyczyłem 5N z 18-55. I miałem smutną refleksję, że to szkło mocno ogranicza ten aparat. Co do naleśnika 16 mm, wszyscy potwierdzają, że to raczej na wizjer do drzwi się nadaje. Mało alternatyw! Raptem dwie, 50-ka, no i Zeiss 24 mm, który kosztuje ponad 4 tysiące. Więc co z tego, że NExa 5N z 18-55 kupi się teraz za 2400 PLN, skoro za mniejszą kwotę kupi się Panasa G3 lub GF3 w zestawie z dobrym kitem 14-42...

[Piotr_0602]

W przypadku NEX-a (...) szkło mocno ogranicza ten aparat. Co do naleśnika 16 mm, wszyscy potwierdzają, że to raczej na wizjer do drzwi się nadaje. Mało alternatyw! Raptem dwie, 50-ka, no i Zeiss 24 mm, który kosztuje ponad 4 tysiące.

Sony 16/2.8 wybitnie nie wyszło - trzeba przymknąć co najmnie do f/5.6 (wg testu optycznych), ale i 50/1.8 rewelacyjne nie jest (dobre jest jak się przymknie do f/4), macro 30/3.5 kiepskie (co dziwne, bo makra zwykle są dobre optycznie) i wymaga przymknięcia do f/8 (co do makro jest OK, ale uniwersalny ten obiektyw nie będzie).

30mm f/3.5
http://www.photozone.de/sony_nex/719...f35nex?start=2

50mm f/1.8
http://www.photozone.de/sony_nex/720...f18nex?start=2

Godny matrycy NEXów zostaje Zeiss (choć Zeissy zwykle cierpą na spore CA, ostrość za to mają świetną) - tyle że cenowo drogo (prawie 2 razy drożej niż Panas-Leica 25/1.4 do m43). W m43 droższe są tylko manualne Voightlandery - w całości metalowe i f/0.95 (manualne, czyli niszowe).

Albo Sony nie umie zrobić dobrych obiektywów, albo coś jest nie tak z tym systemem (za mała odległość matrycy od obiektywu?). Praktycznie każdy obiektyw Sony wymaga sporego przymknięcia by było OK, i ma spore CA. A Sigma robi do NEXów stałki tylko f/2.8.

A ceny Nexa 5 i OM-D porównywałeś ?

NEX-5N ma zdaje się najlepszą matrycę wśród NEXów (NEX-7 za dużo ma megapixeli). Cenowo OM-D konkuruje raczej z NEX-7, bo oba uszczelnione, metalowe, z dużą ilośćią kółek i przycisków, oraz wizjerem. NEX-5 nie ma ani uszczelnień, ani wizjera, ani gorącej stopki, ani tylku kółek i przycisków więc ergonomia nieporównywalna i trzeba ciągle grzebać w menu.

[wyrwiflak]

Albo Sony nie umie zrobić dobrych obiektywów, albo coś jest nie tak z tym systemem (za mała odległość matrycy od obiektywu?). Praktycznie każdy obiektyw Sony wymaga sporego przymknięcia by było OK, i ma spore CA. A Sigma robi do NEXów stałki tylko f/2.8.

Domknięcia to one potrzebują by brylować w testach. W życiu tego nie potrzeba. Oczywiście jeśli ktoś skupia się wyłącznie na NEXach i chce wymaksować wszystko, łącznie z tabelkami testowymi to będzie gryzł paznokcie. Ale NEX używany jako drugi/trzeci aparat, do celów rodzinnych i rekreacyjnych spisuje się wyśmienicie. Widziałem prawdziwe zdjęcia macro z tego e30/3,5 i nie wiem w zasadzie co odzwierciedlać mają te tablice testowe, nie miałem tym fotkom kompletnie nic do zarzucenia, wręcz przeciwnie!

[Piotr_0602]

...by brylować w testach. W życiu tego nie potrzeba.

Przy takim podejściu wybieramy po prostu najtańszą ofertę, bo dziś praktycznie prawie każdy aparat nada się "do celów rodzinnych i rekreacyjnych" (no może prócz specyficznych Sigm z Foevonem do specyficznych zastosowań, ale te też przy uwzględniu ich ograniczeń zrobią świetne zdjęcia). A najlepszy jest iPhone czy taniej Nokia N8 - zdjęcia są akceptowalne w wielu wypadkach, a "aparat" mamy zawsze przy sobie.

Zakładam jednak, że jak ktoś decyduje się na bezlusterkowca to z reguły ma nieco większe wymagania od aparatu i jakości obrazka. Wtedy jakość tego co daje zestaw aprat+obiektyw ma znaczenie. Taka osoba chce jakości dobrego zestawu z lustrzanki APS z dobrym obiektywem, tyle że chce mieć zestaw o wyraźnie mniejszych gabarytach i wadze niż zestaw lustrzankowy.

Oczywiście że dla wielu NEX nawet z kiepskim obiektywem wystarcza, ale przy podobnych gabarytach można mieć więcej z innego systemu.
Przy okazji co to znaczy "tylko w testach"? Testy są aby porównać jeden wyrób z drugim i wybrać maksymlanie dobre rozwiazanie dla wydatkowania określonej kwoty.

W przeciwnym wypadku, dla 90% amatorów "używany jako drugi/trzeci aparat, do celów rodzinnych i rekreacyjnych" wystarczy aż nadto dobry kompakt w stylu Fuji X10 czy Olymusa XZ-1 (mała matrycy + jasny zoom), albo Canon G1X (spora matryca + ciemny zoom).

[Łopal]

Paradoksalnie, bawiąc u chłopaków z Sony na targach i oglądając 5N i 7, musze powiedzieć, że ten ostatni na kolana mnie nie powalił. Jest większy, do wizjera miałbym zastrzeżenia... To oczywiście moje prywatne zdanie, ale 4 tysiące złotych można wydać lepiej na sprzęt.
Mnie cały czas chodzi po głowie zabawa starymi szkłami. O NEX-5N myślałem przez chwilę, jako maszynce obsługującej np. mojego kochanego Summicrona 50/2. Ale po zabawie Soniaszem trochę zacząłem żałować, że sprzedałem doskonałego, niepowtarzalnego Epsona RD-1...

[wyrwiflak]

Tu mi nie chodzi o jakość "akceptowalną". W ciemię mnie nie bili i potrafię rozróżnić zdjęcia z ajfona, kompaktu, NEXa czy lustrzanki pełnoklatkowej, a moje wymagania trudno nazwać małymi. NEX serio jest świetny. A zdjęcia z makrówki E30 są do obejrzenia w pełnej rozdzielczości na blogu Rafikiego.

Pytanie: po co kupować 2x droższe G1X, Fuji X10 czy podobnego cenowo kompakta Oly skoro można takiego NEXa nabyć za rozsądne pieniądze? I używać z niezłym stabilizowanym kitem a dla przyjemności z wszelką maścią antycznych tanich ruskich pleśniaków m42/m39 ciesząc się dobrodziejstwem obrysu i świetną jakością obrazka ogólnie.

U mnie w rodzinie różne aparaty już były ale dopiero dobrze skonfigurowany NEX pozwolił niemal każdemu kto go weźmie do ręki zrobić zdjęcie którego potem nie trzeba od razu wywalać.

Ktoś kto się decyduje na bezlusterkowca nie zawiedzie się na jakości którą daje dowolny NEX. Jest w pełni porównywalna do tego co daje dowolna lustrzanka APS-C z ciemnym kitowym obiektywem o podobnym zakresie. Taki zestaw dodatkowo ma wyraźnie mniejsze gabaryty i wagę