Co zamiast Canona 55-250 IS???

[jurek44]

no to niegłupi pomysł, tylko nie wiem czy ktoś z okolic Kielc ma akurat takie szkiełko, nie koniecznie musaiłbym porównywać wystarczyłoby kilka sampli ale te w sieci które znalazłem z tego tamrona są zawyczaj na przysłonie f8, f10 na 300mm a mnie interesują wartości progowe f5,6, i by dobrze było gdyby były z puszki o takim upakowaniu pikseli jak u mnie czyli 15mpx lub 17mpx na cropie czyli 50d, 60d, 550d lub 7d bo na 10mpx to i kit był ostry jak miałem jeszcze 1000D

[rosim]

Podłączę sie do tematu, bo mm podobny dylemat i też 55-250 IS. tele potrzebuję do krajobrazu, tzw.dalekich obserwacji i własnie interesuje mnie dobra rozdzielczośc na 300mm. Mimo wszystko różnica między 250 a 300mm jest, co jest ważne, kiedy np. fotografuję góry odległe ok. 140km. Interesuje mnie też raczej szkło budżetowe, tak max do 2000. Na razie do 55-250 IS dokupiłem canona 100-300USM, ale nie było dobrych warunków, żeby porównac te 2 obiektywy.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aha,jeszcze jedno - czy warto inwestować w telekonwertery, zważywszy na to, że zdjęcia robione będą raczej ze statywu i obiektów statycznych?

[Matt_K-K]

To może lepiej jakąś stałkę na m42?

Poza tym, 55-250 jest na dłuższym końcu ostrzejszy niż 100-300, a jak brakuje, to śmiało można kadrować jeszcze odrobinę.

[Las3k]

Ja mam podobny jak w temacie dylemat.
70-200 nie widzę sensu, bo mam małą matrycę, więc nie zobaczę tak bardzo różnicy w ostrości. Zobaczę za to w mniejszym zakresie ogniskowych i braku stabilizacji. Poza tym jest drogi, nie będę się z nim tarzał w błocie, więc nie widzę sensu płacenia za taką możliwość.
1. Tamron 70-200/2.8 - jak ostrzy w porównaniu do 55-250? A do obiektywów USM? Chodzi mi o tempo. Poza tym w razie upgrade'u można by go było używać z APS-H?
2. Canon 70-300 IS USM - o co chodzi z problemami z AF? USM działa tak samo jak w innych obiektywach, np. w odniesieniu do 70-200? W ogóle pytanie poza konkursem - czy USM we wszystkich obiektywach Canona działa tak samo?
3. Coś jeszcze innego? Albo IS albo światło 2.8. Teoretycznie większą przydatność bojową ma 70-200/4 IS czy 70-200/2.8 non-IS? Którym można robić zdjęcia przy gorszym świetle?

[Matt_K-K]

1. Wszystko co ma mocowanie EF, podepniesz do każdej lustrzanki EOS. Jeśli mocowanie to EF-S, to pozostają jedynie korpusy APS-C Canon. Producenci niezależni nie stosują mocowania EF-S, więc ich obiektywy choć często przeznaczone na małe matryce, można podpiąć też z pełnymi tego konsekwencjami pod body pełnoklatkowe, lub APS-H. Wiele osób używa tego Tamrona z 5D. Z 1D raczej rzadko, bo nie po to kupują szybki korpus aby ograniczało ich wolne [ AF ] szkiełko.

2. Nie mam porównania z Tamronem, ale z innymi szkłami tak. 70-300IS nie ma napedu ring USM, tylko micro USM. Różnica jest taka w porównaniu do ring USM, że jest wyraźnie wolniejszy, choć cichy. Nie ma także funkcji FTM, oraz fakt że pierścień ustawiania ostrości na obiektywie obraca się gdy pracuje AF. Róźnica pomiędzy tym AF w 70-300IS do tego w 55-250, jest taka że ten w 70-300 działa ciszej, a jeśli szybciej to o ułamki sekund. Do sportu i innej szybkiej akcji 70-300 nie polecam.

3. To zależy od potrzeb. Możesz spojrzeć do wątku w dziale obiektywy na ten temat [ wybór między f/4 IS a 2.8 non-IS ]. Dla mnie na przykład lepsza byłaby wersja z ISem a światło f/4 wystarczy. Dla kogoś innego już niekoniecznie.

[ksx]

Ja mam podobny jak w temacie dylemat.
70-200 nie widzę sensu, bo mam małą matrycę, więc nie zobaczę tak bardzo różnicy w ostrości. Zobaczę za to w mniejszym zakresie ogniskowych i braku stabilizacji.

1. Tamron 70-200/2.8 - jak ostrzy w porównaniu do 55-250? A do obiektywów USM? Chodzi mi o tempo. Poza tym w razie upgrade'u można by go było używać z APS-H?

W życiu nie miałem w łapach, ale ma taki sam zakres ogniskowych jak elka i też nie ma stabilizacji.

2. Canon 70-300 IS USM - o co chodzi z problemami z AF? USM działa tak samo jak w innych obiektywach, np. w odniesieniu do 70-200? W ogóle pytanie poza konkursem - czy USM we wszystkich obiektywach Canona działa tak samo?

Nie, istnieje micro usm i prawdziwy usm. Poza tym jeszcze na czas ostrzenia ma wpływ kąt obrotu pierścienia, jaki musi pokonać silnik. W szkłach makro np. gdzie pierścień ma duży kąt obrotu, mimo usm, ostrość ustawia się dłużej. Sigma nawet oświadczenie jakoweć wydała, bo se ludzie kupowali 150 makro z hsm i się dziwili że w sporcie nie nadąża.

3. Coś jeszcze innego? Albo IS albo światło 2.8. Teoretycznie większą przydatność bojową ma 70-200/4 IS czy 70-200/2.8 non-IS? Którym można robić zdjęcia przy gorszym świetle?

A to zależy. Jak masz pomysł na zdjęcie, gdzie głębia będzie odpowiednia przy f/2,8, to 70-200/4 nie zrobisz, choćby nie wiem jak skuteczną miał stabilizację. Jak pomysł jest dla f/5,6, to stabilizacje lepiej mieć niż nie mieć. Jak światła jest mało, a zdjęcie zrobić musisz, to masz przechlapane bez względu na to, który obiektyw podepniesz. Bo to zazwyczaj oznacza, że światło jest też kiepskie, że walisz na pełnej dziurze, a może chciałbyś przy f/11. I tu też zależnie, czy problemem jest że trzęsą Ci się ręce (lepszy IS-bo daje więcej niż 1EV zysku), czy że coś Ci się rusza w kadrze (lepsze 2,8-zysk 1EV).

[Bolek02]

Wymiana na C 70-300 to IMHO kiepski pomysł. Jeżeli już , to przynajmniej C 70-200/4,0

[Las3k]

Ok, dzięki za odpowiedzi.
A już chciałem szukać tego 70-300. No nic, padnie chyba na jakąś szybką stałkę albo dozbieranie do któregoś 70-200.

[Matsil]

Zakresowo wspomniany canon 70-300 IS, jakościowo bezapelacyjnie 70-200L.

[jacek_73]

Wymiana na C 70-300 to IMHO kiepski pomysł. Jeżeli już , to przynajmniej C 70-200/4,0

Dobrzy ludzie polecają tamiego 70-300

http://canon-board.info/showthread.php?t=68731