Co zamiast Canona 55-250 IS???

[GhostRider]

wiec krotkie pyt: warto wydawac 1000 zl wiecej na 70-300 IS USM czy zostac przy 55-250 i nadrabiac ostrosc w PS?

Ale to ostrość jest aż taka zła na tym 55-250? Ja jakoś nie narzekam. Ale JA wolałbym dołożyć do 70-200/4 L - nawet podarował bym już stabilizację, chociaż wiem, że jest to duża zaleta obiektywu.

[rrredhead]

Ale to ostrość jest aż taka zła na tym 55-250? .

wiesz, to zalezy do czego porownywac. mysle ze stosunek jakosc-cena wypada zdecydowanie na plus dla 55-250, ale w pewnym momencie po prostu przestaje ci to wystarczac.
dziekuje wszystkim za wypowiedzi, poki co zostane przy 55-250 i dozbieram do Lki.

[Selena]

Ja też, tak jak wojt, uważam, że warto pomyśleć o stałce jako uzupełnieniu tego zakresu.
85/1,8 to naprawdę świetne szkło i jestem (prawie :wink pewna, że wtedy zoom pójdzie w odstawkę.

Piszę z własnego doświadczenia, a nie teorii

[mamut9]

70-200/4 lS USM - TYLKO !!!

[rrredhead]

Ja też, tak jak wojt, uważam, że warto pomyśleć o stałce jako uzupełnieniu tego zakresu.
85/1,8 to naprawdę świetne szkło i jestem (prawie :wink pewna, że wtedy zoom pójdzie w odstawkę.

Piszę z własnego doświadczenia, a nie teorii

85 1.8 sni mi sie po nocach, to jest szklo ktore na 200% bedzie moje ale raczej do zastosowania portretowego. nie sadze zeby zastapilo zooma, 85 nawet po cropie to jednak malo np do fotografowania ptakow i niewygodne w sytuacjach kiedy nie za bardzo mozna zastosowac zoom nozny
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

70-200/4 lS USM - TYLKO !!!

zeby mi tunezyjskie dzieci na ulicy pouciekaly na sam widok bialej lufy ?

[rrredhead]

tak jeszcze teraz znalazlam w innych watkach nieprodukowanego juz Canona 70-210 f/4 albo Canona 70-210 USM 3.5-4.5.
Moze by warto by taki uzywany dorwac i ktory lepszy? Zna ktos te szkla?

[gwozdzt]

tak jeszcze teraz znalazlam w innych watkach nieprodukowanego juz Canona 70-210 f/4 albo Canona 70-210 USM 3.5-4.5.
Moze by warto by taki uzywany dorwac i ktory lepszy? Zna ktos te szkla?

70-210 USM f/3.5-4.5 - ten mam i ten jest lepszy :-) ale niestety nie ma stabilizacji, jakże przydatnej w teleobiektywach.

Dziś właśnie brakuje u Canona tej klasy szkieł. To taka klasa średnia, a teraz albo plastik-fantastik typu 55-250IS lub niewiele lepsze 70-300IS microUSM; a na drugim biegunie wielkie, ciężkie i drogie L. To taki sposób marketingowców na wyciąganie pieniędzy z kieszeni ludziom tak naprawdę niepotrzebującym profesjonalnego sprzętu.

[rrredhead]

70-210 USM f/3.5-4.5 - ten mam i ten jest lepszy :-) ale niestety nie ma stabilizacji, jakże przydatnej w teleobiektywach.

oj tam, 70-200 f/4 L tez nie ma :P oczywiscie zart. chociaz wyczytalam gdzies ze te obiektywy zostaly wycofane z rynku bo stanowily konkurencje wlasnie dla 70-200 f/4.

Dziś właśnie brakuje u Canona tej klasy szkieł. To taka klasa średnia, a teraz albo plastik-fantastik typu 55-250IS lub niewiele lepsze 70-300IS microUSM; a na drugim biegunie wielkie, ciężkie i drogie L.

klasa srednia w jakosci zdjec czy wykonaniu? Czy od 55-250 rozni sie na korzysc tylko lepszym wykonaniem i obudowa czy lepsza optyka?

moglbys wrzucic jakies zdjecia?

[gwozdzt]

oj tam, 70-200 f/4 L tez nie ma

można dopłacić i będzie miał :-)
natomiast w przypadku 70-210 choćby nie wiem ile dopłacić, to się nie da :-)

te obiektywy zostaly wycofane z rynku bo stanowily konkurencje wlasnie dla 70-200 f/4.

zależy jak na to patrzeć.

W moim przypadku to żadna konkurencja, bo gdyby Canon miał w ofercie coś nowego, stabilizowanego pokroju 70-210/3.5-4.5 to bym kupił od nich nowy obiektyw, a że nie ma to obywam się starym :-)

klasa srednia w jakosci zdjec czy wykonaniu? Czy od 55-250 rozni sie na korzysc tylko lepszym wykonaniem i obudowa czy lepsza optyka?

głównie wykonaniem, a szczególnie napędem AF, który jest cichy, szybki, wewnętrzny, z mozliwością przeostrzania; natomiast rozdzielczość akurat u mnie nie jest priorytetem...

i właściwie 70-210 USM ma dla mnie tylko dwie niedogodności:
- brak stabilizacji,
- brak wsparcia przez lens correction w DPP.

natomiast w przypadku chęci zakupu dochodzi trzecia wada w postaci braku nowych egzemplarzy.

moglbys wrzucic jakies zdjecia?

jest kilka, niestety nie za duże (większych nie mam w tej chwili pod ręką).

tu sa żubry:
http://canon-board.info/showpost.php...5&postcount=21

i prawie cała ta galeria:
http://picasaweb.google.com/gwozdztom/DemonyLSkieChudW#

EDIT:
a takie większe trochę :-)
http://img398.imageshack.us/img398/2779/img0551z.jpg
http://img398.imageshack.us/img398/7111/img4023.jpg

[moher]

używka 70-210/3,5-4,5 USM to bdb szkło, zresztą całkiem szybkie i niezle optycznie. 70-210/4 raczej nie polecam.

jak dobry egzemplarz 70-210/3,5-4,5 to imho warto, nawet bardzo warto za tą cene, lepsze od plastików. a jeśli nie chcesz używki - nie warto się pchać w półśrodki, 70-200/4 nawet bez ISa, swietne szkło, i "obędziesz się" bez stabilizacji. no chyba że Cię na nią stać