EF-50 - dlaczego nie ma eLki?

[Amber]

Zaraz, zaraz.. Nie można przymknąć tego szkła np. do 1.4 czy 1.8 ??? A 85 1.2 też nie można ?

Cichy,
można Do f/16. Choc zanim dojedziesz do np. f.2.8 to troche kółkiem musisz pokręcić

[akustyk]

Zaraz, zaraz.. Nie można przymknąć tego szkła np. do 1.4 czy 1.8 ??? A 85 1.2 też nie można ?

pogielo? nie po to jak rasowy onanista wywalasz N tysiecy zlotych za szklo, zeby potem nie szpanowac jego ultraplytka GO na pelnej dziurze

juz snowboarder pisal co robi kazdy rasowy onanista zanabywajacy 5D. bierze 85/1.2L i bezwzglednie wszystkie kolejne fotki trzaska na f/1.2, zeby potem pokazac jakie to zaje... zdjecia mozna robic. szkopul, ze sa kompletnie bez sensu

a onanista z mniej zasobnym portfelem kupuje trabanta 350D + 50/1.8/ i tez robi zdjecia na pelnej dziurze, zeby potem podtykac posiadaczom hybryd albo cyfrowych malpek jako dowod, ze DSLR jest zyleta i w ogole mega-hiper-giga

niech zyje onanizm sprzetowy

[Amber]

Trzeci typ onanistów nie ma co prawda w/w sprzętu, aczkolwiek udziela się z równym lub większym jeszcze zaangażowaniem w niemal każdym wątku onanistycznym
Onanizm sprzętowy platoniczno-teoretyczny.. (w skrócie OSPT) Niech żyje!

Pozdrawiam

[snowboarder]

juz snowboarder pisal co robi kazdy rasowy onanista zanabywajacy 5D. bierze 85/1.2L i bezwzglednie wszystkie kolejne fotki trzaska na f/1.2, zeby potem pokazac jakie to zaje... zdjecia mozna robic. szkopul, ze sa kompletnie bez sensu

Przepraszam, co jest bez sensu w porzadnym zdjeciu cegiel na f1.2???

[Pszczola]

Przepraszam, co jest bez sensu w porzadnym zdjeciu cegiel na f1.2???

f 1.2

[Kubaman]

f 1.2

gdybyś wydał 1700$ to f1.2 byłoby dla ciebie jedyną dobrą rzeczą w tym zdjęciu

[Pszczola]

gdybyś wydał 1700$ to f1.2 byłoby dla ciebie jedyną dobrą rzeczą w tym zdjęciu

Jasne, ze nie. Dziwie sie tylko narzekaniu, ktore w kilku postach wystepuje. Gdyby bylo mnie na ten obiektyw stac, to bylby to z cala pewnoscia jedno z kilku szkiel, ktore chetnie bym kupil.

[akustyk]

Przepraszam, co jest bez sensu w porzadnym zdjeciu cegiel na f1.2???

ale czy ja cos mowilem

f/1.2 fajna rzecz. tylko jak widze na pbase galerie, gdzie zdjecie w zdjecie wszystko jest robione f/1.2 to sie zaczynam powaznie zastanawiac, czy taki Canon nie wyszedlby dobrze wypuszczajac 85/1.2L Lite - bez przeslony w srodku. mechanicznie bylby prostszy obiektyw, wiec cena mogla by byc wyraznie nizsza. a z punktu widzenia onanisty i tak zadna roznica

[gwozdzt]

... Praktycznie kazde szklo Canona ma odpowiednik tanszy i z wyzszej polki - to nie ma. Czy moze ktos wie dlaczego?

Patrząc na aktualnie produkowane stałe L-ki (24L, 35L, 85L, 135L) to prawdę mówiąc ja tam nie widzę ani potrzeby, ani za bardzo miejsca na 50L i nie dziwię się, że zaprzestano produkcji 50/1,0L. Tym bardziej, że jest tańsze 50mm f/1,8 i droższe, optycznie wyśmienite (na poziomie L) f/1,4.
Podobna sytuacja jest przy 28mm, też nie ma L-ki, ale do wyboru jest f/1,8 i f/2,8. Także 100mm są dwa: makro f/2,8 i zwykły f/2.
Zauważyłem, że wśród stałych szkieł w zakresie 20-135mm L-ki są tylko co drugą ogniskową (brakuje 20L, 28L, 50L, 100L), ale oprócz 20mm w każdym przypadku jest coś do wyboru.
Moim zdaniem bardziej jednak niż 50L brakuje Canonowi czegoś dobrego, jasnego w okolicach 18-20mm.

[snowboarder]

Moim zdaniem bardziej jednak niż 50L brakuje Canonowi czegoś dobrego, jasnego w okolicach 18-20mm.

Absolutnie sie zgadzam. Ani 24L ani 35L mnie nie rusza, bo jakosc
24-70L zadowala mnie w zupelnosci, a swoja droga nie widze potrzeby
posiadania jasnego szerokiego kata. Chcialbym za to miec super OSTRY
i kontrastowy obiektyw 20mm. Wiem, ze nie tylo ja i sluchy chodza, ze
Canon wreszcie wypusci linie nowych, swietnych szerokich katow.
Jak dla mnie moglo by to byc nawet 20 f2.8L, ale bedzie raczej 20 f1.4L.
Aby tylko srednica byla nadal 77. Byloby to pewnie moje ostatnie szklo
po szerokiej stronie...