Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM czy sigma 17-70 ze stab.?

[kawo]

Sorry, że zakładam nowy wyątek, ale nie widze innej możliwości.
Jestem już u kresu sił, więc niech się który pochyli nad zbolałym człowiekiem. Potrzebuę spacerzooma - obiektywu uniwerasalnego. Mam 50d i dlatego potrzebuję dość dobrego obiektywu, żeby w miarę podołał rozdzielczości matrycy. Właściwie zastanawiałem się nad sigmą jak z tytułu i byłem na nią zdecydowany, ale uświadomiłem sobie, że canon z tytułu wątku jest tylko o 500 zł droższy, a ma większy zakres ogniskowych, za to gorsze śwatło. Cy ktoś porównywał te obiektywy? Który z tych dwóch? Wiem, że sigma zbiera dobre opinie i w zasadzie by mi starczyła, choć nie mówię - zawsze chyba jednak lepiej mieć ciut więcej ogniskowej właśnie w spacerzoomie, nie? Poza tym 15 mm to jest już całkiem szeroko, a to kusi... a może zauważyliście jakieś drastyczne różnice w jakości tych dwóch obiektywów?

[kawo]

[QUOTE=kawo;912193]Sorry, że zakładam nowy wyątek, ale nie widze innej możliwości.


Naprawdę nikt mi nic niepowie? A może już macie dość tego typu rozważań?

[lens armstrong]

15-85 to prawie najlepszy systemowy obiektyw canona (pod aps-c) więc chyba wart grzechu

[poszukiwacz2006]

Prawie robi wielką różnicę... Znam lepszy : 17-55 2.8 is usm
Do porównania
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=675

[dziobolek]

Prawie robi wielką różnicę... Znam lepszy : 17-55 2.8 is usm
Do porównania
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=675

I powiedz mi, co tam widzisz...??? W którym miejscu lepszy???
Jedynie stałe światło w całym zakresie czyni go "lepszym".
To co ja widzę, to tyle, że przy f/4 są baaaardzo zbliżone jakościowo,
natomiast przy max. otwarciu 17-55 dostaje "baty" wg. tego testu.
Bo na f/2.8 to ja widzę mydło w całym zakresie 17-55.
Natomiast idąc "łeb w łeb" (mniej-więcej) zakresami i przysłonami,
to zawsze obraz z 15-85 wydaje mi się lepszy.
Ja się wyleczyłem z tego szkiełka - chyba wolałbym już nową Sigmę 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM.

Pozdrówka!

[Ember]

Ale 15-85 ma szerszy zakres ogniskowych No i jest trochę tańszy

[prolek]

Sigmy nie miałem przyjemności próbować ale ten Canon jest naprawdę dobry jako uniwersalny obiektyw. te dwa milimetry na przedzie to dużo więcej niż się wydaje a i koniec na 80 milimetrach czyni z niego fajną portretówkę. Czasem tylko brak światła ale nie można mieć wszystkiego za te pieniądze. Jeszcze dwa miesiące temu nówka kosztowała średnio 2400, teraz można już wyrwać za 2000. Jako, że obiektyw jest kit'em dla 7D a wiele osób się kit'ów pozbywa to pewnie za kilka miesięcy cena spadnie do 1800. A jakość zdjęć bardzo porównywalna z T17-50 2.8 czy C17-55 2.8. Sam mam i polecam.

[kawo]

[QUOTE=prolek;912394]Sigmy nie miałem przyjemności próbować ale ten Canon jest naprawdę dobry jako uniwersalny obiektyw./QUOTE]



Dzięki wszystkim za odp. Mam więc o zym myśleć znowu. Pewnie sobie jednak sprawię tego canona, myślę, że będzie obiektywem na lata.

[p-e-t-r-u-s]

Mam tego canona i muszę powiedzieć, że mam mieszane odczucia.

Tak się składa, że przesiadłem się z nikona d200 na 50D i pod nikonem miałem w miejscu tego canon-a nikkora 18-105 F3.5. Jakość optyczna tych szkieł bez porównania na korzyść nikkora (rozdzielczość, aberacje nawet dystorsja). Z kolei bagnet i autofokus przeciwnie - w canonie rewelacja. Kolorystyka i odblaski lekko na korzyść canon-a

Jednak to co mi najbardziej przeszkadza w canonie to pierścień zoom, który sam się wsuwa i wysuwa w zakresie mniej więcej 24-70. Wystarczy ustawić aparat na bagnecie na stole i przekręcić pierścień zoom na 70 a obiektyw sam opadnie co najmniej do tego 24-20 mm. Bardzo nieprzyjemny ficzer jeśli się chce robić zdjęcia w pozycji pionowej i akurat potrzebna jest ręka do czegoś innego niż przytrzymywanie tubusa...

Może mam felerny egzemplarz ale po tym co się tutaj naczytałem na temat serwisu canon-a to aż boję się wysyłać obiektyw a luz niestety się powiększa...

Podsumowując - za tę cenę (nikkor poniżej 1000 a canon powyżej 2000) oczekiwałbym więcej od canon-a.

[MariuszJ]

To bardzo sensowne - opory pierścienia są tak dobrane, że zjawisko wysuwania (bądź wsuwania) się pod własnym ciężarem występują jedynie w pozycjach, w których obiektywu nie transportujesz. Żadnych przełączników a już broń Cię Świebodziński żenujących gumek od majtek jak w N18-200vII.

Oczywiście, zdarza się że "wytrząśniesz" zooma z pozycji 15mm np. biegnąc z nim na zranionego słonia. Ale wolę to niż cytowane wcześniej rozwiązania.

Co do porównań z N18-105: sprawa pierwsza, to porównywać powinieneś rzeczony obiektyw z N16-85 i to porównanie jest raczej na remis ze wskazaniem na N ze względu na niższą cenę. Co oznacza, że Twoje preferencje co do 18-105 są analogicznie motywowane względem N16-85 jak i C15-85.

"Problem" jest w niezmiernie korzystnym stosunku jakość/cena w N18-105 i braku takiego obiektywu w systemie Canona. Od razu jednak zastrzegę, że z braku z powodu już mniej korzystnego stosunku jakość/cena w cropowych systemowych UWA Nikona, z tych dwóch na ciemnego uniwersala wakacyjnego wybrałbym raczej N16-85 niż N18-105, pomimo wyższej ceny tego pierwszego.

Więc Twoje płacze to raczej nie nad 15-85 a nad swoją nie-wiem-czym-motywowaną zmianą systemu