jaki obiektyw?

[kawo]

czytałem test i jakiejś rewelacji tez nie ma, z resztą jest to duży zakres i nigdy nie będzie rewelacji. jak dla mnie to jest ten sam badziew co starszy 17-85 a cena jest nieporozumieniem bo 2,2k na przeciw 0,9k to przegięcie. i nie mówie że tylko Lki są ok ale skoro laska sobie kupuje 7D ze sporej rozdzielczości matryca to już fajnie byłoby wykorzystać to co się ma, niby cos tam studiuje więc jeśli na studiach się nie skończy to takie szkła się przydadzą no chyba że sugerujesz jej że reportaż należy robić 'kitowym' zoomem w cenie Lki... wczasy w chorwacji też zrobisz dwoma słoikami o których wspomniałem bo pokrywają sensownie ogniskową 17-200 (efektywnie dłuższe) tyle że na większośc takich wyjazdów wziąłbym dobrego kompakta (zamiast tachania torby z dwoma słoikami i nie lekkiego przecież 7D) a tu o wczasach nie czytałem więc jeśli ktoś ma problem z czytaniem ze zrozumieniem to raczej nie ja, zatem mniej emocji i rzucania 'zenadami'.

acha i mówie że 15-75 nie miałem i nie wiem co to, nie dotykałem nawet, a po lekturze twojego posta rozumiem że i ty także vide 'czytałeś testy'...

Ja akurat mnóstwo testów 15-85 przecztałem polskich i zagranicznych i wychodzi ten obiketyw nieporównywalnie lepiej w testach niż 17-8. i nie chodzi tu tylko o zakres, ale o całokształ. 17-85 w optycznych nawano "zapchajdziurą", a nie obiektywem. Poza tym za żenadę uważam też to, że lasce, która kupiuje aparat za ponad 4 tysie ty proponujesz obiketyw najprostyszy z możliwych, kitowy standart za 900 zł. Ok, nie takimi obiektywami ludzie robili naprawdę fajne fotki, ale tu chyba nie o to chodzi...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

krisnrj, 17-85 macałem. Nie odpowiada mi.
15-85 miał mój znajomy na wczasach. Jak twierdził. Bardziej by się przydało światło 2.8-4z vc.

ok, ale chyba się zgodzisz, że taki zoom ze takim śwaitłem nie może nowu kosztować 2 tysiące. on będzie co najmniej ze dwa razy droższy i nie stanie się obiektywem zastępczym dla amatora zamiast kita.

Bardzo proszę przestrzegać pkt. 6. regulaminu. Pozdrawiam. K.

[krisnrj]

JPoza tym za żenadę uważam też to, że lasce, która kupiuje aparat za ponad 4 tysie ty proponujesz obiketyw najprostyszy z możliwych, kitowy standart za 900 zł. Ok, nie takimi obiektywami ludzie robili naprawdę fajne fotki, ale tu chyba nie o to chodzi...

już daj spokój z tą żenadą, naprawdę, bo rzeczywiście tak jak piszesz nie chodzi tu o to, tak jak mnie nie chodziło o to, by jej polecić taki obiektyw. pisałem to w odniesieniu do tego że ktoś polecał 15-85 wcześniej, więc ja nie widzę sensu wydawania takiej kasy za coś w dużej mierze podobnego (zakres ogniskowych i przysłon) do 17-85, bo jak rozumiem skoro wydaje się tyle na puszkę to wydanie dodatkowych 5 klocków na słoiki nie stanowi problemu i żonglowanie nimi w różnych sytuacji wchodzi w krew i jest sprawą znacznie bardziej oczywistą niż dla zwykłego zjadacza chleba.

są też tańsze kity np 18-55.

sam przecież pisałeś tez wcześniej, że nie każdy potrzebuje obiektywów klasy L, ale zdaje się że do puchy za ponad 4k warto przykręcić coś lepszego, tym bardziej, że aspiracje są wysokie... a przynajmniej tak są przedstawione.

@MAF to powiedz szczerze, że zapłaciłbyś za ten słoik 2,2k mając do wyboru chociażby 17-40 za jedyne 3 stówki więcej. ale szczerze! i tak, mam świadomość iż jest to 2x krótszy zakres.

[MAF]

@MAF to powiedz szczerze, że zapłaciłbyś za ten słoik 2,2k mając do wyboru chociażby 17-40 za jedyne 3 stówki więcej. ale szczerze! i tak, mam świadomość iż jest to 2x krótszy zakres.

Oczywiście że bym zapłacił. Bardzo poważnie brałem pod uwagę ten zoom jako spacerzooma do 50D, ostatecznie nie kupiłem 50D więc nie kupiłem też 15-85.

Do A700 miałem podobne szkło - 16-80 3.5-4.5, podobnie też kosztujące i bardzo fajnie się sprawował.

17-40 jest bez wątpienia solidniejszy, i trochę jaśniejszy w pokrywających się zakresach, ale ma znacznie gorszy zakres (2mm na dole to sporo, a 45mm na górze też się często przydaje), nie ma też stabilizacji.