jaki obiektyw?

[kawo]

[quote=krisnrj;915039]ktoś pisał o zestawie 17-40L F4 i 70-200L F4
ta druga przy okazji nie zasysa kurzu bo nieruchoma obudowa.
Zazwyczaj na meczach i sejmi jest jasno więc 'ciemnica' ci nie przeszkodzi.

15-85 to nieporozumienie bo już lepiej kupić dwa razy tańszy (ponad) 17-85 ale tu strzelam tylko.

[quote]

Miło byłby nam gdbyś choc trochę rozwinąl ten fragment o tym, że 15-85 to nieprozumienie, a lepiej kupić 17-85, bo... dwa razy tańszy.


Zenada. postaraj sie zrozumieć, że ludzie, którzy tu pisze nie przyjmują prstej jak budowa cepa argumntacji. Może lepiej wiec doradzajmy ludziom, żeby se kupowali sigme 70-300 zamias C. 70-200 L, bo .. przecież Siga to dwa razy tańsza (albo i trzy), a w ogole to nasza podpowiadź to ma taką wartość, że tak se strzelamy tylko... kured chłopie ogranij sie!

Acztałeś w ogole testy 15-85? i wychodzi, że mimo, że jest dwa razy droższy od 17-85 to jest 4 razy lepsy dla zwykłego amatora fotografi spacerowej, rodzinnej, okazjonalnej, wycieczkowej wczasowej i innej tego typu. Najlepszy zamiennik kita, choc dwa razy droższy. Nie kazy potrzebuje obiektywów klasy L, zwłąszcza na wczasach w chorwacji, żeby tachać ze soba pełną torbę słoików, bo akurat kroi się fajna fota, a le ogniskowej brak...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
[quote=kawo;915270]

ktoś pisał o zestawie 17-40L F4 i 70-200L F4
ta druga przy okazji nie zasysa kurzu bo nieruchoma obudowa.
Zazwyczaj na meczach i sejmi jest jasno więc 'ciemnica' ci nie przeszkodzi.

15-85 to nieporozumienie bo już lepiej kupić dwa razy tańszy (ponad) 17-85 ale tu strzelam tylko.

Miło byłby nam gdbyś choc trochę rozwinąl ten fragment o tym, że 15-85 to nieprozumienie, a lepiej kupić 17-85, bo... dwa razy tańszy.


Zenada. postaraj sie zrozumieć, że ludzie, którzy tu pisze nie przyjmują prostej jak budowa cepa argumntacji. Może lepiej wiec doradzajmy ludziom, żeby se kupowali sigme 70-300 zamiast C. 70-200 L, bo .. przecież Sigma to dwa razy tańsza (albo i trzy), a w ogole to nasza podpowiadź to ma taką wartość, że tak se strzelamy tylko... kurde chłopie ogranij sie!

A czytałeś w ogole testy 15-85? Bo z 90% z nich wychodzi, że mimo, że jest dwa razy droższy od 17-85, ale tak ze 4 razy lepsy pod każdym względem dla zwykłego amatora fotografi spacerowej, rodzinnej, okazjonalnej, wycieczkowej wczasowej i innej tego typu. Najlepszy zamiennik kita, choc - fakt - dwa razy droższy. Nie kazy potrzebuje obiektywów klasy L, zwłaszcza na wczasach w chorwacji, żeby tachać ze soba pełną torbę słoików, bo akurat kroi się fajna fota, ale ogniskowej brak...

):P)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Zenada. postaraj sie zrozumieć, że ludzie, którzy tu pisze nie przyjmują prstej jak budowa cepa argumntacji. Może lepiej wiec doradzajmy ludziom, żeby se kupowali sigme 70-300 zamias C. 70-200 L, bo .. przecież Siga to dwa razy tańsza (albo i trzy), a w ogole to nasza podpowiadź to ma taką wartość, że tak se strzelamy tylko... kured chłopie ogranij sie!

Acztałeś w ogole testy 15-85? i wychodzi, że mimo, że jest dwa razy droższy od 17-85 to jest 4 razy lepsy dla zwykłego amatora fotografi spacerowej, rodzinnej, okazjonalnej, wycieczkowej wczasowej i innej tego typu. Najlepszy zamiennik kita, choc dwa razy droższy. Nie kazy potrzebuje obiektywów klasy L, zwłąszcza na wczasach w chorwacji, żeby tachać ze soba pełną torbę słoików, bo akurat kroi się fajna fota, a le ogniskowej brak...

):P)

Bardzo proszę przestrzegać pkt. 6. regulaminu. Pozdrawiam. K.

[krisnrj]

czytałem test i jakiejś rewelacji tez nie ma, z resztą jest to duży zakres i nigdy nie będzie rewelacji. jak dla mnie to jest ten sam badziew co starszy 17-85 a cena jest nieporozumieniem bo 2,2k na przeciw 0,9k to przegięcie. i nie mówie że tylko Lki są ok ale skoro laska sobie kupuje 7D ze sporej rozdzielczości matryca to już fajnie byłoby wykorzystać to co się ma, niby cos tam studiuje więc jeśli na studiach się nie skończy to takie szkła się przydadzą no chyba że sugerujesz jej że reportaż należy robić 'kitowym' zoomem w cenie Lki... wczasy w chorwacji też zrobisz dwoma słoikami o których wspomniałem bo pokrywają sensownie ogniskową 17-200 (efektywnie dłuższe) tyle że na większośc takich wyjazdów wziąłbym dobrego kompakta (zamiast tachania torby z dwoma słoikami i nie lekkiego przecież 7D) a tu o wczasach nie czytałem więc jeśli ktoś ma problem z czytaniem ze zrozumieniem to raczej nie ja, zatem mniej emocji i rzucania 'zenadami'.

acha i mówie że 15-75 nie miałem i nie wiem co to, nie dotykałem nawet, a po lekturze twojego posta rozumiem że i ty także vide 'czytałeś testy'...

Bardzo proszę przestrzegać pkt. 6. regulaminu. Pozdrawiam. K.

[N00bek]

krisnrj, czy rozmawiając z każdym innym człowiekiem także gadasz bez chwili na wdech?

Nigdy nie widziałem by ktoś w taki sposób rozmawiał. Może, to co napisałeś jest wywołane emocjami i pomysłem na odpowiedź. Może ktoś nad Tobą stoi i Ci grozi. Nie wiem, nie interesuje mnie, to. Zacznij pisać w naszym ojczystym języku. Zachowując przy tym wszelkie zasady się w nim znajdujące.


17-85 macałem. Nie odpowiada mi.
15-85 miał mój znajomy na wczasach. Jak twierdził. Bardziej by się przydało światło 2.8-4 chociażby zamiast tych 15mm.

Gdybym ja miał polecać, to brałbym coś a'la 24-105 pod FF. Niestety tutaj mamy crop więc 17-55/2.8 wystarczy do wszystkiego. W ostateczności tamron 17-50 z vc.

[krisnrj]

piszę z pracy, i w pracy. za pierwsze mi nie płacą, więc piszę jak piszę, za drugie dostaje pieniądze i większość spraw takich jak interpunkcja dorzuca za mnie outlook, word i inne ustrojstwa i się tym nie martwię. Nie czuje się na siłach ani tym bardziej w obowiązku redagować postów na miarę artykułów w 'Cogito'. i myślę też, że dużo więcej można znaleźć tu byków niż ja zjadłem kropek i przecinków...

p.s. no to zobaczyłeś...

przepraszam za OT ale mi ręce opadły jak to przeczytałem.

i żeby nie było że całkowicie nie w temacie to 17-85 jest na pewno lepszą 'zapchajdziurą' niż kitowy 18-55 czy dekielek od body, ale daleko mu do zastosowań chociażby półprofesjonalnych. z tego też powodu nie rozumiem po co do 7D np. dodawać bardzo podobny 15-85.

[kawo]

czytałem test i jakiejś rewelacji tez nie ma, z resztą jest to duży zakres i nigdy nie będzie rewelacji. jak dla mnie to jest ten sam badziew co starszy 17-85 a cena jest nieporozumieniem bo 2,2k na przeciw 0,9k to przegięcie. i nie mówie że tylko Lki są ok ale skoro laska sobie kupuje 7D ze sporej rozdzielczości matryca to już fajnie byłoby wykorzystać to co się ma, niby cos tam studiuje więc jeśli na studiach się nie skończy to takie szkła się przydadzą no chyba że sugerujesz jej że reportaż należy robić 'kitowym' zoomem w cenie Lki... wczasy w chorwacji też zrobisz dwoma słoikami o których wspomniałem bo pokrywają sensownie ogniskową 17-200 (efektywnie dłuższe) tyle że na większośc takich wyjazdów wziąłbym dobrego kompakta (zamiast tachania torby z dwoma słoikami i nie lekkiego przecież 7D) a tu o wczasach nie czytałem więc jeśli ktoś ma problem z czytaniem ze zrozumieniem to raczej nie ja, zatem mniej emocji i rzucania 'zenadami'.

acha i mówie że 15-75 nie miałem i nie wiem co to, nie dotykałem nawet, a po lekturze twojego posta rozumiem że i ty także vide 'czytałeś testy'...

Ja akurat mnóstwo testów 15-85 przecztałem polskich i zagranicznych i wychodzi ten obiketyw nieporównywalnie lepiej w testach niż 17-8. i nie chodzi tu tylko o zakres, ale o całokształ. 17-85 w optycznych nawano "zapchajdziurą", a nie obiektywem. Poza tym za żenadę uważam też to, że lasce, która kupiuje aparat za ponad 4 tysie ty proponujesz obiketyw najprostyszy z możliwych, kitowy standart za 900 zł. Ok, nie takimi obiektywami ludzie robili naprawdę fajne fotki, ale tu chyba nie o to chodzi...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

krisnrj, 17-85 macałem. Nie odpowiada mi.
15-85 miał mój znajomy na wczasach. Jak twierdził. Bardziej by się przydało światło 2.8-4z vc.

ok, ale chyba się zgodzisz, że taki zoom ze takim śwaitłem nie może nowu kosztować 2 tysiące. on będzie co najmniej ze dwa razy droższy i nie stanie się obiektywem zastępczym dla amatora zamiast kita.

Bardzo proszę przestrzegać pkt. 6. regulaminu. Pozdrawiam. K.

[MAF]

15-85 to nieporozumienie bo już lepiej kupić dwa razy tańszy (ponad) 17-85 ale tu strzelam tylko.

15-85 to obiektyw który w końcu dorównuje optycznie Nikonowi 16-85 i Sony 16-80. Oczywiście lepszy 17-85 niż nic, ale 15-85 jest pod każdym względem lepszy i zdecydowanie wart swojej ceny.

[krisnrj]

JPoza tym za żenadę uważam też to, że lasce, która kupiuje aparat za ponad 4 tysie ty proponujesz obiketyw najprostyszy z możliwych, kitowy standart za 900 zł. Ok, nie takimi obiektywami ludzie robili naprawdę fajne fotki, ale tu chyba nie o to chodzi...

już daj spokój z tą żenadą, naprawdę, bo rzeczywiście tak jak piszesz nie chodzi tu o to, tak jak mnie nie chodziło o to, by jej polecić taki obiektyw. pisałem to w odniesieniu do tego że ktoś polecał 15-85 wcześniej, więc ja nie widzę sensu wydawania takiej kasy za coś w dużej mierze podobnego (zakres ogniskowych i przysłon) do 17-85, bo jak rozumiem skoro wydaje się tyle na puszkę to wydanie dodatkowych 5 klocków na słoiki nie stanowi problemu i żonglowanie nimi w różnych sytuacji wchodzi w krew i jest sprawą znacznie bardziej oczywistą niż dla zwykłego zjadacza chleba.

są też tańsze kity np 18-55.

sam przecież pisałeś tez wcześniej, że nie każdy potrzebuje obiektywów klasy L, ale zdaje się że do puchy za ponad 4k warto przykręcić coś lepszego, tym bardziej, że aspiracje są wysokie... a przynajmniej tak są przedstawione.

@MAF to powiedz szczerze, że zapłaciłbyś za ten słoik 2,2k mając do wyboru chociażby 17-40 za jedyne 3 stówki więcej. ale szczerze! i tak, mam świadomość iż jest to 2x krótszy zakres.

[MaRyBu]

kasixx - wrzuć w google adres www.fotopolis.pl/index.php?n=7940 a dowiesz się czym fotografuje Stefan Zubczewski doświadczony fotoreporter.

[MAF]

@MAF to powiedz szczerze, że zapłaciłbyś za ten słoik 2,2k mając do wyboru chociażby 17-40 za jedyne 3 stówki więcej. ale szczerze! i tak, mam świadomość iż jest to 2x krótszy zakres.

Oczywiście że bym zapłacił. Bardzo poważnie brałem pod uwagę ten zoom jako spacerzooma do 50D, ostatecznie nie kupiłem 50D więc nie kupiłem też 15-85.

Do A700 miałem podobne szkło - 16-80 3.5-4.5, podobnie też kosztujące i bardzo fajnie się sprawował.

17-40 jest bez wątpienia solidniejszy, i trochę jaśniejszy w pokrywających się zakresach, ale ma znacznie gorszy zakres (2mm na dole to sporo, a 45mm na górze też się często przydaje), nie ma też stabilizacji.

[daviddark]

dozbieraj i czatuj na Canon 17-55 2.8 IS .. naprawde warto..
pozdrawiam