Sigma 17-70 czy 17-50

[kawo]

Ja mam Tamiego 17-50 2,8 wersja bez stabilizacji,generalnie nie jest złym obiektywem,używam go z 50 D,ale często bywa za krótki,przydałoby się te 20 mm więcej.Zastrzeżenia co do niego?,AF,potrafi nie trafiać z ostrością,szczególnie przy słabszym oświetleniu.Fakt że światło 2,8 w całym zakresie to jego zaleta,ale tak się zastanawiam nad Canonem EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM,fakt że ciemniejszy,droższy o jakieś 30%,nie miałem go jeszcze w ręku,opieram się wyłącznie na testach,np. na optycznych i według mnie brak 2,8,rekompensują ogniskowe,zakres uniwersalny,no i jeżeli chodzi o rozdzielczość to ponoć bije na głowę Sigmy i Tamiego,no i AF też rzadziej pudłuje,jest stabilizacja.Rozważ czy nie lepiej te parę groszy dołożyć?.

ja też się właśnie ostro zastanawiam nad tym canonem. Wydaje sie dla mnie idealny jako obiektyw do najpowszechniejszych zastosowań.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Już dokładnie nie pamiętam , ale ciemnieje bardzo szybko. Można przyjąć, że 2,8 jest tylko dla 17mm.

2.8 jest do 24 mmm