macam sobie własnie...

[Tytus]

Tokinę 12-24 i po raz kolejny EF 70-200/f4
kupiłem kumplowi prezenty na gwiazdkę i muszę powiedzieć

że jak do tej pory Tokina to najporządniejsze szkło jakie miałem w reku jeżeli chodzi o solidność wykonania i ogólne wrażenia organoleptyczne

pierścienie są bardzo solidne, z bardzo miłą w dotyku gumową opaską, obiektyw masywny, metaliczny w dotyku, czerń głęboka, nie to co wstrętny szary EF pryskany w grysik z pistoletu aż chce się to szkło macać i macać

ma jednak też wady

1. pierścieć zoom jest zbyt blisko body i chodzi dość ciężko acz płynnie
2. osłona zbyt lekko siedzi na obiektywie

EF nie zachwycał mnie i nie zachwyca, choć niezaprzeczalnie jest to porządne szkło, solidnie wykonane, zoom nie chodzi specjalnie płynnie ani specjalnie elegancko, ot poprawnie, choć trudno zaprzeczyć, w prostocie zawsze tkwi źródło sukcesu.

jak na Lkę jest w stosunku do wielkości lekki, cieńszy od 70-300IS, fajnie leży w dłoni podłączony do body

gdyby tylko był do 300mm i mial IS...zdecydowanie jednak 70-300 przy nim jest jak P64 przy Glock, to inne klasy i inne przeznaczenie szkieł, te blokady wysuwania i obracane mordki trącą tandetą i zabawkarstwem...

[canis_lupus]

Też chce takie prezenty dostawać...

[Kubaman]

Tytus,
ale nie powiedziałes słowa o jakości optycznej.

Kolega Vresviik z forum chciał takową kupić w Kraku i razem ją testowaliśmy. Niestety egzemplaż, który miał, optycznie był odwtronością tego jak ten obiektyw wygląda z zewnątrz. 17-40 na pełnej dziurze bił go o głowę, różnica była zasadnicza, a Tokina przy F4 nie dawała rezultów, które można by uznac za akceptowalne.

W końcu Versviik wział inne szkło.

[Jurek Plieth]

Tokinę 12-24 i po raz kolejny EF 70-200/f4
kupiłem kumplowi prezenty na gwiazdkę i muszę powiedzieć że jak do tej pory Tokina to najporządniejsze szkło jakie miałem w reku jeżeli chodzi o solidność wykonania i ogólne wrażenia organoleptyczne...

A miałeś w ręku Tokinę 28-70 f/2.8? To jest dopiero wykonanie!!!

[Czacha]

Dokladnie.. albo 80-200

[Tytus]

Tytus,
ale nie powiedziałes słowa o jakości optycznej.

Kolega Vresviik z forum chciał takową kupić w Kraku i razem ją testowaliśmy. Niestety egzemplaż, który miał, optycznie był odwtronością tego jak ten obiektyw wygląda z zewnątrz. 17-40 na pełnej dziurze bił go o głowę, różnica była zasadnicza, a Tokina przy F4 nie dawała rezultów, które można by uznac za akceptowalne.

W końcu Versviik wział inne szkło.

nie było czasu na testy, kumpel musiał koniecznie przespac się z prezentami już tej nocy

ale zrobimy je wiosną

[Tytus]

A miałeś w ręku Tokinę 28-70 f/2.8? To jest dopiero wykonanie!!!

nie miałem, ale kto wie

[Tytus]

Dokladnie.. albo 80-200

Panowie, onanizm u nas sięga zenitu

no ja właśnie czekam na 70-200 4/L i tak zaczynam sobie trochę w brodę pluć, w końcu jestem raczej "niedzielnym" fotografem i 70-300 IS to byłby niekiepski wybór... mogę się tylko pocieszyć, że dość tanio sprowadzam eLkę...

moim zdaniem dałeś ciała 70-300IS to bardzo dobry wybór

P.S.

czem u nie jest tak jak kiedyś, że odpowiedzi do kilku postów same układały się w jeden post???

[oskarkowy]

Dokladnie.. albo 80-200

Kurcze, miałem do czynienia z 28-70 i 80-200/2.8 (przez ponad rok). Wykonanie było faktycznie bardzo ładne i dokładne, szkła ważyły tyle, co dwie cegły razem. Mogę się trochę mylić, mogły być cięższe, szczególnie długie.
Jakość optyczną dyskretnie pominę. Te szkła nie były ostre nawet na filmach.
Podłączanie tego do cyfry to jakiś brzydki żart.
Aha, i jeszcze szybkość AF.. Na poziomie tego samego w m42

[Vitez]

Podłączanie tego do cyfry to jakiś brzydki żart.

Nie no cos ty... przeciez w programie graficznym bys sobie wyostrzyl