macam sobie własnie...

[Robson01]

Kurcze, miałem do czynienia z 28-70 i 80-200/2.8 (przez ponad rok). Wykonanie było faktycznie bardzo ładne i dokładne, szkła ważyły tyle, co dwie cegły razem. Mogę się trochę mylić, mogły być cięższe, szczególnie długie.
Jakość optyczną dyskretnie pominę. Te szkła nie były ostre nawet na filmach.
Podłączanie tego do cyfry to jakiś brzydki żart.
Aha, i jeszcze szybkość AF.. Na poziomie tego samego w m42

Czyli co, zakup 80-200 f2.8 Canona to pomyłka? A tyle się pisało, że jest lepszy optycznie od 70-200 f2.8. Oczywiście chodzi o jego współpracę z cyfrą.

[oskarkowy]

Czyli co, zakup 80-200 f2.8 Canona to pomyłka? A tyle się pisało, że jest lepszy optycznie od 70-200 f2.8. Oczywiście chodzi o jego współpracę z cyfrą.

A doczytałeś, że wcześniej była mowa o Tokinie 80-200/2.8?
Cyferki niby te same..

[mruczek]

Tytus, w Brukseli macie ciekawe zwyczaje. Takie prezenty sobie dajecie? Sam chciałbym mieć takich przyjaciół, choć z drugiej srtony wymaga to pewnego rewanżu Ale co tam!

Kolega oczywiście się cieszył z prezentu? (bo jakby inaczej...)
Co do Twoich wrażeń dotykowych i wizualnych, to wierzę na słowo. Ja mam tylko tamrona 70-210... ale też jest fajny

[karo82]

eeee, z tym AF w mojej tokinie 28-80/2,8 nie jest tak zle
co prawda chociazby do 85/1,8 wiele jej brakuje, ale fatalnie nie jest
jezeli chodzi o ostrosc, racja na f2,8 nie ma raczej szans o ostre zdjecia, ale szklo przymkniete o dwie dzialki daje rade
o wykonaniu byla mowa, moge tylko przytaknac

[Robson01]

A doczytałeś, że wcześniej była mowa o Tokinie 80-200/2.8?
Cyferki niby te same..

No fakt, cyferki te same. :wink:
A jak z silnikiem w tym Canonie 80-200, dużo głośniejszy, a także wolniejszy AF?