50D - RAW i JPEG - czmu tak się różnią ?

[NIEMAMNIE]

Witam.
Tak jak w temacie.
Posiadam Canona 50D. Ustawiam Raw (pełna rozdziałka) + JPEG (small sieze do podglądu na kompie). Moje pytanie: dla czego jest az taka roznica w jakosci? Czy mozna w ustawinieach jakos zmienic, azebym w LCD widzial faktyczny zapis RAWa?

Tutaj JPEG

źródło

A tutaj RAW

źródło

[Hom_er]

Plik RAW jest plikiem "surowym", bez obróbki, natomiast jpg - to obraz poddany obróbce w aparacie (tak jak się podobało producentowi) - dlatego wyglądają inaczej.
Po chwili pracy z RAW w programie graficznym możesz mieć jpga, wyglądającego co najmniej tak "dobrze" jak ten z aparatu.
Z tym, że z RAWem możesz dokonać więcej.

Takie minimum informacji. Chyba jednak warto poguglować i poczytać.

Co do drugiego pytania, nie miałem 50tki, więc nie wiem

[NIEMAMNIE]

Heh, dzieki za odpowiedz. Ja znam zasade dzialania RAWa i JPEGa, tylko nie wiem dla czego sa az takie roznice, jezeli ustawiam iso, czas i przeslone, balans bieli powiedzmy na lambe blyskowa - to efekt powinien byc prawie identyczny. A jednak nie jest. ?!
Czy wie ktos co ustawiam zle? Bycmoze wlasnie balans bieli ma tutaj najwieksze znaczenie?

[gavin]

a picture style?

[Joshec]

Nooo, JPG ładniejszy :-D
Jest duża szansa, że z RAW zrobisz fajnego JPG odwrotnie niekoniecznie ;-)
Picture Style, saturacja, kontrast i robi się różnica nawet prosto z puszki

[MariuszJ]

Podstawowe do zrozumienia zależności raw-jpeg jest uświadomienie sobie że:

1. przed powstaniem jpega w puszce jest tylko i wyłącznie to, co zebrała matryca - luminancja sensorów oddzielonych od optyki kolorowymi filtrami

2. jeżeli wybieramy format docelowy "raw", zrzucamy dane z sensorów wraz z ustawieniami aparatu w chwili ujęcia do pliku, takimi jakie są; zakładamy że ich dalsza obróbka będzie poza aparatem - w dowolny wybrany przez użytkownika sposób

3. jeżeli wybieramy format docelowy "jpeg", dane z pkt. 1 są przetwarzane przez program zawarty w firmware aparatu do postaci jpeg w zadanej przestrzeni barw (srgb, argb), zgodnie z parametrami ustawionymi w aparacie (wb, picture style itp.)

Tak więc porównywanie jakości rawa i jpega jest - po prostu bez sensu.

[Joshec]

Z tego co pamiętam nie ma czegoś takiego jak podgląd na "faktyczny zapis RAW-a" bo raw to nie jest plik graficzny, za każdym razem to co widzimy na wyświetlaczu (dslr, komp) to albo podgląd na zaszyty w raw plik jpg albo inny "podgląd" pliku w formacie np. psd, jpg, tiff, itd. powstający na etapie "wywoływania" raw w odpowiednim programie

[SergioM]

Ja mam lepsze pytanie, kto kładzie jajko na pizze?!?!?!?!

[NIEMAMNIE]

Ja mam lepsze pytanie, kto kładzie jajko na pizze?!?!?!?!

Hehe, firma Dr Oetker - Pizza RIGGA - wiejska
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Podstawowe do zrozumienia zależności raw-jpeg jest uświadomienie sobie że:

1. przed powstaniem jpega w puszce jest tylko i wyłącznie to, co zebrała matryca - luminancja sensorów oddzielonych od optyki kolorowymi filtrami

2. jeżeli wybieramy format docelowy "raw", zrzucamy dane z sensorów wraz z ustawieniami aparatu w chwili ujęcia do pliku, takimi jakie są; zakładamy że ich dalsza obróbka będzie poza aparatem - w dowolny wybrany przez użytkownika sposób

3. jeżeli wybieramy format docelowy "jpeg", dane z pkt. 1 są przetwarzane przez program zawarty w firmware aparatu do postaci jpeg w zadanej przestrzeni barw (srgb, argb), zgodnie z parametrami ustawionymi w aparacie (wb, picture style itp.)

Tak więc porównywanie jakości rawa i jpega jest - po prostu bez sensu.

No tak. Ale mysle ze zalozeniem panow kostruktorow nie bylo to, azeby kazde zdjecie wykonane aparatem cyfrowym, z mozliwoscia zapisu RAWow bylo poddawane obrobce w programach typu PS. Wychodzi na to, ze nie da sie zrobic dobrego zdjecia (czyt. takiego ktore widze w glowie, a pozniej na LCD) bez koniecznosci obrabiania?

[MariuszJ]

No tak. Ale mysle ze zalozeniem panow kostruktorow nie bylo to, azeby kazde zdjecie wykonane aparatem cyfrowym, z mozliwoscia zapisu RAWow bylo poddawane obrobce w programach typu PS. Wychodzi na to, ze nie da sie zrobic dobrego zdjecia (czyt. takiego ktore widze w glowie, a pozniej na LCD) bez koniecznosci obrabiania?

Dokładnie to było ich zamierzeniem.

Raw to nie jest żaden konsumowalny format. Dane w nim zapisane to kilkunastobitowe poziomy luminancji sensorów mozaiki bayerowskiej. Czyli właściwie nie ma w nim kolorów w takim sensie jak w konsumowalnych formatach bitmapowych jak jpeg czy tiff. Aby się pojawiły trzeba wykonać demozaikowanie czyli zamienić (w mocno skomplikowany i wcale nie jednoznaczny) sposób dane sensorów na kolor wirtualnego punktu między nimi. Demozaikowanie i korekcja gamma (to drugie żeby nas nie zemdliło jak zobaczymy efekt) nie dość że skomplikowane, to dodatkowo może być parametryzowane. To właśnie nastawy aparatu - balans bieli, picture style - wpływają jak się to dzieje i jak wygląda finalny obrazek.

Aparat zawiera w sobie wołarkę rawów, jej możliwości jednak parametryzowania są mocno ograniczone, a moc obliczeniowa komputera w aparacie nienadzwyczajna (poza dedykowanymi czynnościami). Raw jest właśnie po to, aby proces wyprowadzić na zewnątrz.

Powtórzę - raw sam w sobie jest niekonsumowalny. A tytuł wątku zawiera niestety absurdalne pytanie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
.
cyt. "A tutaj RAW"

Nie, to nie raw. To jakieś jego wywołanie, pewnie jpegowy podgląd w nim zaszyty, żebyś mógł go sobie obejrzeć na wyświetlaczu swojego aparatu.