Skoro pytasz, to nie warto. Warto będzie, jak sam stwierdzisz, że Twój sprzęt nie wyrabia.
Skoro pytasz, to nie warto. Warto będzie, jak sam stwierdzisz, że Twój sprzęt nie wyrabia.
Raz byłem na meczu żużlowym z 5D i 70-200/f4L. Fotografowałem amatorsko z trybun. IS nie przydałby sie bo czasy i tak wystarczająco krótkie, lepsze światło nie przydałoby się bo przysłony i tak f8-f11 przy ISO100. Czy braknie Ci ogniskowej? Zobacz na jakich ogniskowych robiłeś najwięcej zdjęć i wszystko będzie jasne. Czy zyskasz coś na jakości? Daj link do jakiegoś zdjęcia bez obróbki to zobaczymy czy może być lepiej.
Tutaj mam próbkę obrobionych i zmniejszonych na potrzeby innego forum. http://delphi-archiwum.pl/wachcio/ga.../50D/index.php kilka ostatnich niezwiązanych z tematem. Mogę również odszukać RAW-ów i wywołać je jeszcze raz bez obrabiania.
Kiedy jeszcze fotki robiłem 450D bardzo brakowało mi światła i musiałem wszystkie bardzo mocno odszumiać. Teraz z 50D jest lepiej ponieważ mogę jeszcze pociągnąć ISO. Ogniskowej mi nie brakuje. Przeważnie fotki były robione na ogniskowych 200-250mm z czasem 1/400 i wtedy większa diura bardzo by się przydała.
Body: Canon 50D, Canon 6D
Szklarnia: Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM + Canon 100-400/4.5-5.6 L IS USM + Tamron 17-50 mm f/2.8 + Canon 55-250mm IS + Canon 50 mm f/1.8 II + Canon EF 100 mm f/2,8 Macro + Tokina fisheye 10-17 f3.5-4.5 DX
Widzę na niektórych fotkach że ISO bardzo duże... Ale powiem tak - fotki fajne, fajne... Aż mnie to szkło zaskoczyło... 1000zł musiałbyś dołożyć jakoś do 70-200 f/4 i wydaje mi się że warto, chociaż fotki fajne robisz 55-250. AF najważniejsza sprawa a takich fotkach, a L będzie miało lepszy AF.
Zastanawiałeś się nad Sigmą 100-300 f/4 ??
/ Canon /
Zastanawiałem się nad szkłami niesystemowymi ale po tym jak kiedyś jeden z forumowiczów wcisnął mi mydlaną sztukę Tamrona 28-70 trochę boję się kupować przez net. Co innego jak sam mogę 'pomacać' ale wtedy dochodzą koszty przejazdów. BF i AF mogę jeszcze podregulować w body a jak ostrość będzie ok od 2 czy 3 działki to już będzie źle.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Tutaj kilka fotek z 450D
http://delphi-archiwum.pl/wachcio/ga...f/IMG_7136.jpg
http://delphi-archiwum.pl/wachcio/ga...f/IMG_7153.jpg
http://delphi-archiwum.pl/wachcio/ga...f/IMG_7196.jpg
W 50D ISO od 2000 w górę.
Ostatnio edytowane przez wachcio ; 16-12-2010 o 19:35 Powód: Automerged Doublepost
Body: Canon 50D, Canon 6D
Szklarnia: Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM + Canon 100-400/4.5-5.6 L IS USM + Tamron 17-50 mm f/2.8 + Canon 55-250mm IS + Canon 50 mm f/1.8 II + Canon EF 100 mm f/2,8 Macro + Tokina fisheye 10-17 f3.5-4.5 DX
50d nawet na iso 3200 jak dla mnie świetnie sobie radzi. Do swoich celów mam Sigmę 50-150/2.8 - to szkło jest czasem i dla mnie za długie. Ostatnio zaczyna mi przechodzić kupno telezoom'a, bo cosik mi mówi, że taszczyć tego nie będę
N00bek potrzebuję długiej ogniskowej gdyż fotografuję tylko z trybun na stadionie . Odległość do zawodników waha się w przedziale 20-150 metrów chociaż najczęściej fotografuję z z 40-70m.
Jestem świeżo po lekturze grudniowego numeru DFV gdzie bardzo pochlebnie wypowiadano się na temat Sigmy 70-200 mm f/2.8 EX DG OS HSM. Jednak to dość nowe szkło i raczej ciężko będzie o używkę w dobrej cenie i blisko mojego miejsca zamieszkania...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jest jednak znacznie tańsza wersja 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG MACRO HSM bez stabilizacji. Ma ktoś porównanie tej z najnowszą?
Ostatnio edytowane przez wachcio ; 17-12-2010 o 00:50 Powód: Automerged Doublepost
Body: Canon 50D, Canon 6D
Szklarnia: Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM + Canon 100-400/4.5-5.6 L IS USM + Tamron 17-50 mm f/2.8 + Canon 55-250mm IS + Canon 50 mm f/1.8 II + Canon EF 100 mm f/2,8 Macro + Tokina fisheye 10-17 f3.5-4.5 DX
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem