Te wszystkie trzysetki... potrzebna inaformacja

[mirhon]

To chyba nie wszystko.
Dochodzą do tego ogromne różnice w budowie mechanicznej, a więc roźnica pomiędzy micro USM w IS, a prawdziwym pierścieniowym USM w L-ce. Czyli sprawność, szybkość i dokladność AF, FTM, IF (wewnętrzne ostrzenie), skala odległości. Do tego dochodzi szczelność i solidność budowy L-ki, stała długość, mozliwość używania uchwytu do statuwu.
Patrząc na budowe i mechanikę, a wyłączywszy chwilowo spod rozważań optykę, to bez wahania 70-300 IS USM umieściłbym w początkowym zestawieniu wśród tych wszystkich wersjii 75-300 i 90-300, a zdecydowanie powyżej 100-300/4,5-5,6USM o L-ce już nie wspominając.
Aha... jeszcze jeden szczegół: "Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D..." Przecież 70-300 IS USM nie jest EF-S. No chyba, że jest taki kiepski na rogach i masz na myśli, iż crop go "leczy"?

Podsumowując: Moim zdaniem 70-300/4-5,6 IS USM nie jest absolutnie wart swojej ceny. Wyceniłbym to szkło max. na jakieś 1500-1600zł. (po cenach TIP-ów)

A kolega to z testów własnych te wnioski wysuwa? Czy z jakiś opisów? Ja miałem obydwa w ręku i testowałem przez pół dnia...Prawdę mówiąć przy 70-300 wszystkie fotki były ostre a 70-200 zdarzało się że AF nie zadziałał i nie było to mowy o poruszeniu bo czasy były <1/1000. Co do budowy to rzeczywiście L jest solidniej zbudowana ale 70-300 bynajmniej nie jest badziewny w budowie...co do FTM to jakoś trudno mi sobie wyobrazić przeostrzanie na małym wizjerze, gdzie przy tych ogniskowych DOF jest tak wąskie że niewielki ruch powoduje że obraz do do d...czego w wizjerze nie zobaczysz. Mówię to wszystko na podstawie własnych obserwacji i testów.

[gwozdzt]

A kolega to z testów własnych te wnioski wysuwa? Czy z jakiś opisów? Ja miałem obydwa w ręku i testowałem przez pół dnia...

Po pierwsze: wyłączylem spod rozważań optykę, a skupiłem się na budowie i mechanice. Że 70-300 IS USM się optycznie udał, tego nie kwestionuję. Ciekawe jak długo taki będzie, bo gdy się kiedyś udał 70-210/3,5-4,5 to go dość szybko przestali produkować, bo stanowił zagrożenie dla L-ek :-)
A po drugie: akurat konkretnie tych dwóch szkieł co Ty w ręku nie miałem, ale trochę się tego przez moje ręce przewinęło i potrafię sobie zdać sprawę czym się w poszczególnych klasach te obiektywy różnią pod względem budowy i funkcjonalności. I pod tym względem nowy 70-300 IS USM jest dla mnie szkłem tej samej klasy co wszystkie wersje 75-300 i 90-300. Zreszta stary 75-300 też był w wersji IS, a w nowym dodatkowo rozdzielono płaszczyzny działania IS oraz dołożono blokadę zooma (skądinąd bardzo przydatną).

PS. powiedz, co mialeś na myśli pisząc: "Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D... to kup 70-200/4L"?

[mirhon]

PS. powiedz, co mialeś na myśli pisząc: "Jeśli masz zamiar w przyszłości kupić np. 5D... to kup 70-200/4L"?

To jest moje gdybanie...założyłem że na FF L byłaby lepsza, w końcu są to najlepsze szkła canona (L'ki) a jak wiadomo im dalej od centrum tym gorzej i tu być może 200 miałaby przewagę nad 300. Prawdę mówiąc powinienem napisać że najsensowniej byłoby przetestować te 2 szkła równierz na FF w sytuacji gdy ktoś planuje w przyszłości zmienić body a szkła zostawić.

[minek]

Oj, ma, ma. I te jego cechy są właśnie warte tych paru stówek więcej. Od wszystkich powyzej rózni się znacznie budową i mechaniką.
Przede wszystkim ma prawdziwy, pierścieniowy USM, a co za tym idzie pozwala na reczne przeostrzanie w trybie AF (funkcja FTM - FullTimeManual). Poza tym chyba pierwszy na tej liście, który ma wewnętrzne ostrzenie, czyli nie kręci (a nawet w ogóle nie rusza) przednią częścia podczas ustawiania ostrości, ułatwiając tym samym korzystanie z filtrow polaryzacyjnych czy połówkowych. Nadto posiada skalę pozwalającą odczytać wyostrzoną odległość - wszystkie wyżej tego nie posiadają.
Co do optyki, to spotkałem się z opinią, że jest nieźle, przy czy ten ktoś stwierdził, że najchętniej założyłby mu ogranicznik na zooma gdzieś w okolicach 220-230mm :-)

Jeszcze jedno. 100-300 4.5-5.6 USM jest najszybszy z tych najtańszych.

[sid]

No dobrze, czyli nie mozna ostrzyc na AF (w elkach mozna). Czy Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM ustepuje (oprucz optyki) jeszcze czyms? Czy stabilizacja dziala jak w elkach czy odczuwalnie gorzej? Czy USM jest odczuwalnie wolniejsze od takiego L-kowego?

I jeszcze jedno pytanie... ktory jest nalepszy optycznie i jakosciowo z tych tanszych (z wylaczeniem L-ki i tego ze stabilizacja)?

[gwozdzt]

No dobrze, czyli nie mozna ostrzyc na AF (w elkach mozna). Czy Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM ustepuje (oprucz optyki) jeszcze czyms?

Właśnie w zasadzie wszystkim oprócz optyki! (Choć z tą optyką to zastanawiam się jeszcze ile w tym zasługi IS, bo kolega mirhon nie podaje czy testował na statywie?).
Czytaj wątek dokładnie, bo w zasadzie odpowiedź na pytanie o różnice poza optyką już padła chyba wyczerpująca:
http://canon-board.info/showpost.php...0&postcount=10
"Dochodzą do tego ogromne różnice w budowie mechanicznej, a więc roźnica pomiędzy micro USM w IS, a prawdziwym pierścieniowym USM w L-ce. Czyli sprawność, szybkość i dokladność AF, FTM, IF (wewnętrzne ostrzenie), skala odległości. Do tego dochodzi szczelność i solidność budowy L-ki, stała długość, mozliwość używania uchwytu do statywu."

Czy stabilizacja dziala jak w elkach czy odczuwalnie gorzej? Czy USM jest odczuwalnie wolniejsze od takiego L-kowego?

Użytkownicy do tablicy! :-)

I jeszcze jedno pytanie... ktory jest nalepszy optycznie i jakosciowo z tych tanszych (z wylaczeniem L-ki i tego ze stabilizacja)?

Się na forum przyjęło tak: jeśli jakość optyczna to Sigma APO 70-300 DG macro, a jeśli szybkość to Canon EF100-300/4,5-5,6USM

[mirhon]

No dobrze, czyli nie mozna ostrzyc na AF (w elkach mozna). Czy Canon EF 70-300mm f/4-5,6 IS USM ustepuje (oprucz optyki) jeszcze czyms? Czy stabilizacja dziala jak w elkach czy odczuwalnie gorzej? Czy USM jest odczuwalnie wolniejsze od takiego L-kowego?

I jeszcze jedno pytanie... ktory jest nalepszy optycznie i jakosciowo z tych tanszych (z wylaczeniem L-ki i tego ze stabilizacja)?

Jak już napisałem nowy 70-300(IS) nie jest tak pancernie zbudowany jak L. Tu sie czuje plastik choć nie jest on badziewny. Ogólnie sprawia dobre wrażenie ale w porównaniu z L jest jakiś taki "delikatny" i pierścień zooma to chodzi bardziej jak w kicie - w L jest super miękko/płynnie z lekko wyczuwalnym oporem. W 70-300 brak jest tego oporu...ale to są moje subiektywne odczucia. W przypadku 350d to 70-300 był lepiej wyważony - mniej mi się łapy trzęsły niż w L. Co do IS - to jest to! - naprawdę można zejść z czasem o 3 działki. Robiłem fotki na 1/40s przy 300mm i wychodziły nieporuszone. Spróbujcie tak z 70-200/4L...IS nie zamrozi Ci sceny ale baardzo się przyda gdy musisz zejść z czasem ze względu na światło a focony obiekt nie jest specjalnie szybki.
Co do USM czasem go słychać - zwłasza ja robisz skok z 70 do 300 - potrafi chwilę pokręcić - L jest cichutka i szybka. Co do pewności AF to z tego co czytałem w nowym 70-300 jest poprawiony AF (algorytm) i potwierdzam zawsze trafiał a L zdarzały się niecelne strzały i wykluczam rękę bo czasy był <1/1000s. Optycznie jest b.dobry choć L potrafi być minimalnie lepsza na niektórych fotkach widać to bardziej na innych mniej ale ogólnie gdy nie analizujesz każdej fotki na 100% cropie to 70-300 jest super - jest zdecydowanie lepszy od tych tańszych tele. Na photozone nazwali go "hidden Canon L lens" i bardzo chwalili za rozdzielczość:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...56is/index.htm
Co do ostatniego pytania to panuje opinia że 100-300 jest najlepszy z tych pozostałych. Jeśli masz możliwość kupienia tego nowego 70-300 w USA to bierz w ciemno..u nas jest trochę drogi ale i tak wart zastanowienia - naprawdę fajne szkiełko.

[sid]

No teraz temat zostal wyczerpany. Dziekuje za wszystkie rady

[maro25]

90-300mm - słaba optycznie, tak samo jak 75-300mm ale szybsza od niej

[Silent Planet]

Słaba optycznie... e tam.
"złej baletnicy..." :wink:

Poniżej skan negatywu bez zbytniej obróbki ( co widać ) zdjęcia wykonanego 90-300 w zakresie bezpiecznych ustawień ( ogniskowa trochę więcej niż 200mm, przysłona chyba 6.7 ). Klisza Agfy z serii Optima Prestige.

Tragedia, prawda?

źródło