35mm - prośba o opinie nt. wersji 1.4 i 2.0

[Vitez]

Trochę informacji tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=7697 plus http://canon-board.info/showthread.php?t=7215

Czytalem to już ,ale dzięki za przypomnienie że istnieje wyszukiwarka.Z tego to raczej nic nie wynika.

Jeśli czytałeś tamten wątek, to czemu nie dopisałeś się tam? I czemu pisałeś, że nie znalazłeś żadnych informacji? (To pytania retoryczne)

No to polaczylem by nie bylo ani balaganu (kilka watkow na temat tego samego szkla) ani nieporozumien.

[schabu]

hmmm..to moze zamiast 35/2 to 28/1.8 ??:>

[serbio]

To jak jest wart swojej ceny w granicach 1000zl i czy warto go kupić ?
A co myślicie, czy zoomy Canona 24-85 /3,5-4,5 USM , 28-135 IS USM a może Tamron 28-70/2,8 mają lepszy kontrast,barwe , ostrość na ogniskowej 35mm od stalki 35mm/2.
A może idiotyczne jest tak porównywać ?
Staram się znaleźć jakiś punkt zaczepienia ale większość o tym obiektywie wypowiada
się w taki trochę sceptyczny sposób .Czy naprawdę jest taki do kitu ?
Nie mama jak go przetestować a więc uslyszeć pracy obiektywu ,ustawienia ostrości jak też sprawdzenia jak wychodzą fotki po przymknięciu o jedną dzialkę ( pelną to widzialem na jakiejś stronie jest test rzeczywiście knot) dlatego Was się pytam .
Pozdrawiam.

[Wini]

To jak jest ...

serbio, dostałeś w zasadzie pełne porównanie tego obiektywu z topowymi zoomami Canona (tzn. w tym wątku i na pl.rec.foto.cyfrowa). Decyzję musisz podjać sam, bo tylko ty znasz warunki do jej podjęcia. To dobry obiektyw w rozsądnej cenie. A do czego Tobie jest potrzebny, to Ty sam wiesz najlepiej.
Ja wybrałem 35/2, ponieważ w zasadzie pracuję w zakresie f2.8-4 i bawię się w większe formaty. A do tego ten obiektyw wydawał mi się optymalny.

-...a może Tamron 28-70/2,8 mają lepszy kontrast,barwe , ostrość na ogniskowej 35mm od stalki 35mm/2.

Na szybko robione porównanie optyki (rozdzielczość) wyselekcjonowanego Tamrona 28-75 wykazało w temacie rozdzielczosci jego minimalną przewgę nad 28-70 L

PS. Przepraszam, że odpowiadam na Twoją PM publicznie, ale może komuś się przyda te parę zdań

[serbio]

Przesadzasz trochę :-)
Niedawno wyprodukowałem taki tekst na temat tego obiektywu na pl.rec.foto.cyfrowa:

Użytkownik "Gutek" <gutek@aol.com> napisał w wiadomości
news:eiiob1$15k$1@inews.gazeta.pl...
> EF 20 mm f/2.8 USM
> EF 24mm f/2.8
> EF 28mm f/1.8 USM
> EF 28mm f/2.8
> EF 35mm f/2

Używam 24 i 35 z 350D i 5D. Pod kątem rozdzielczości czy to w rogach, czy
centralnie widocznie lepsze od topowych L zoomów. (24/28-70). W 35mm
przysłona 2.0 nie do użycia, od 2.8 już dobrze. Zoomy oprócz swoich
oczywistych zalet to zdecydowanie szybszy i pewniejszy AF i nasycenie
kolorów. Czasami się zastanawiałem przy robieniu widoczków, czy one jakiegoś
polara nie mają zaimplementowanego

Czy ten szybszy i pewniejszy AF i nasycenie kolorów odnosi się do zoomów czy stalki 35/2 ? Pytam ponieważ nie zabardzo zrozumialem ten tekst.
Pozdrawiam

[Wini]

Tak, do zoomów.

[serbio]

Rozumię że obiektywy Canona 24-85/3,5-4,5 oraz Tamrona 28-75 /2,8 przy ogniskowej 35 mm będą zdjęcia lepiej wychodzily na analogu aniżeli zdjęcia wykonane stalką ? Czy może ta jakość przewyższająca stalkę tylko odnosi się do obiektywów zoom klasy L ?
Dajmy na to stalka 35mm/f2,8 to czy Tamron przy 35mm ze światlem 2,8 będzie bardziej ostrzejszy , kontrastowy ?
Dlatego pytam ponieważ zależy mi na ogniskowej 35mm a te obiektywy czy to zoom czy stalka są w podobnej cenie. A ta stalka jaśniejsza jest poza zasięgiem cenowym .Psiakrew sam już nie wiem co wybrać i na co się zdecydować .
Pozdrawiam

[lldaniel]

Ma ktoś gdzieś uporządkowane fotki z 35 f/2 na pełnej klatce?

[aptur]

Ma ktoś gdzieś uporządkowane fotki z 35 f/2 na pełnej klatce?

Nie wiem co rozumiesz przez "uporządkowane fotki" ale używam tego obiektywu na 5D i mogę wrzucić parę sampli.

[krzychoo]

Owszem, 35/2.0 ma głośny AF, jest mizernie wykonana ( w porównaniu do L), jakość optyczna nie powala. Ale jak czytam opinie,że obiektyw przy f2 nie nadaje się do użytku... Duża przesada! Jakość w miarę jasnej stałki za ok 1000zł jest dobra przy pełnym otworze po przymknięciu to już tylko lepiej. Wczoraj zrobiłem kolejną sesję ciążową głównie 35tką i 85tką (17-40 nawet nie dotknąłem) i naprawdę w efekcie końcowym (prezentacja, odbitki) pliki z obu obiektywów się nie "gryzą". Nie wiem skąd takie złe opinie o tym szkle? Mi przeszkadza tylko głośność AF (szybkość i celność jest ok) i głównie z tego powodu zmiana na 35/1.4 wydaje mi się uzasadniona (dyskrecja fotografowania).
Poniżej możliwości 35/2 przy 85/1.2 II. Taka tragedia?
wycinki ze 100% kadru, nie ostrzone, aparat 5d,
35/2, f2

źródło

85/1.2II, f1.2

źródło