Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di ll VC

[Fotograferka]

Zastanawiam się nad kupnem tego obiektywu z tytułu.
Obecnie robię zdjęcia C55-250, ale jest troche za ciemny, potrzebuję czegoś jaśniejszego, bo robię zdjęcia przede wszystkim koni. Zależy mi na zoomie i stabilizacji, L-ka nie wchodzi w grę - jest zbyt droga, poza tym nie wykorzystałabym jej możliwości
Macie jakieś zdjęcia robione Tamronem, albo polecacie jakiś inny obiektyw ?

[mareqm]

Proszę:
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13113

[siudym]

ten tamron jasniejszy nie jest od 55-250

[mareqm]

Proszę:
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=13113

Niestety na pewno powyżej 200mm jest przysłona 6.3.

[N00bek]

Obecnie robię zdjęcia C55-250, ale jest troche za ciemny

Nic oprócz szerokiego kąta i stabilizacji tym obiektywem nie uzyskasz. Przesłona 6.3 zaczyna się już przy 180mm, a to na pewno nie jaśniej niż Twój Canon.
Dodatkowo spójrz na jakość. Przy 200mm już masz względny spadek jakości. Na 250mm awaryjnie, a 270mm to ostateczność.

Jedynie, że tych różnic i tragedii nie widzisz, a chcesz mieć hiper lufe - to bierz Lustrzanki nadal są w modzie, stąd Tamron stworzył ten obiektyw właściwie na rodzinne spacer-zoomy.

Z polecanych to może zastanów się nad obiektywem z tego wątku:
http://canon-board.info/showthread.php?t=68731

Miałem okazję pobawić się nim przez chwilę. Świetna sprawa - problemem dla mnie była światło siła kończąca się na 5,6.
Jeżeli chcesz wydać 1600zł - to może dołóż do 70-200/4 L?

[jacek_73]

Zastanawiam się nad kupnem tego obiektywu z tytułu.
Obecnie robię zdjęcia C55-250, ale jest troche za ciemny, potrzebuję czegoś jaśniejszego, bo robię zdjęcia przede wszystkim koni. Zależy mi na zoomie i stabilizacji, L-ka nie wchodzi w grę - jest zbyt droga, poza tym nie wykorzystałabym jej możliwości
Macie jakieś zdjęcia robione Tamronem, albo polecacie jakiś inny obiektyw ?

też się dołożę i Cię zmartwię. kupując tego tamrona nic nie zyskasz...niestety. piszę tak zakładając, że zależy Ci w pewnym sensie na jakości. o stabilizowanym tamronie 70-300 nic nie wiem, natomiast canon70-300IS jest całkiem dobry (jedynie zdarza mu się nie trafić AF powyżej 250mm) i jego bym mógł Ci zaproponować do "wzięcia pod uwagę"

pozdrawiam.

[CyrJak]

Zmartwie Cię kolego.. Ten tamron kosztuje tyle co używane 70-200 F/4L. Mówisz że elki nie wykorzystasz? Wiesz czym się różni to szkiełko od tele nie-el? Tym że akurat to nie ma stabilizacji, i 2 trybami pracy autofokusa ( od 1coś i od 2 metrów jak dobrze pamiętam) dalej, ma lepszą jakość optyki i świetny AF. Ewentualnie jak uciekasz przed l-ką jak ogniem... 70-300 IS USM. Na dłuższą mete na świetle zyskasz tylko kupując 70-200 F/4L. Jeżeli zależy ci na zoomie.. no to trudno stałek typu 85 1.8 nie ma co polecać; bo fakt faktem tutaj na świetle zyskałbyś DUUUŻO a za zaoszczędzoną kase dokupiłbymś 50 f/1.8
więc suma sumarum masz takie opcje imo
70-200 F/4L - Ku temu bym się skłaniał, używany 1600-1700zł
70-300 IS USM - Taniej, ciemniej, ze stabilizacją Nówka 1800, używka koło 1000
85 f/1.8 + 50 1.8 - Jaśniej!! No ale nie zoom, koło 1500zł za 2

[siudym]

Konie w ruchu to i mozna dostac za ta kaske 70-200 2.8 HSM sigmy i na 200/2.8 bedzie piekna GO z koniem na 1 planie.

[jacek-ie]

Albo Tamron 70-200/2.8 ze stałym światłem, ale nie ma stabilizacji, choc ostry jest

J
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A jak Ci będzie dalej mało, to mozesz podłączyć konwerter x2, wtedy masz 140-400 mm ale światło spada do 4

J.

[marceleqs]

ten 18-270 to badziew kompletny. zupełnie nie trzyma jakości powyżej 200mm. poczytaj trochę o nim testy, pójdź do sklepu, zapnij go sobie i przekonaj się, że to nie mity
Podepniesz 70-200/4 L to doznasz olśnienia. Już lepsza najtańsza ela + kit u dołu niż taki ultra badziew. Dobrze Ci koledzy radzą..