Capture One 6

[stormur]

Mam i C1 i LR ( dostalem od Wacom'a... ) . I za ChRL nie moge dojsc do tych samych wynikow LR, co w C1 zajmuje mi kilka chwil.

LR jest szybszy - fakt. Kilka - kilkanascie %. Czy lepszy przy "masowej" obrobce ? Mam powazne watpliwosci.
System "sesyjny" w C1 sprawdza sie doskonale ( mi mnie ) .

Doszlo do tego, ze nawet nie aktywowalem LR ...

O Capture Pilot do iPada juz nie wspominam... Niektorzy tez docenia wspolprace C1 z Profoto ( wtyczka sterownika lamp ) - choc dla mnie zawsze oprogramowanie niezalezne bedzie lepszym rozwiazaniem .

Nie tylko kolory skory : metal, szklo, lsniacy plastik - o niebo latwiej sie to wywoluje C1.

I ( moim zdaniem ) nie jest to "kwestia indywidualna" . Efekt z LR z WYRAZNIE gorszy za kazdym razem.

Zaryzykowalbym ( ostroznie ) nawet twierdzenie, ze LR , a moze raczej profile LR "obcinaja" nieco rozpietosc tonalna , a i profile kolorystyczne sa jakby "wezsze" . Takie moje bardzo subiektywne odczucie .

To co dostaje z C1 wizualnie jest blizsze "celuloidowi" , zdecydowanie.

Poza tym C1 jest "dedykowany" do przystawek cyfrowych, gdzie wymagania wobec wywolywarki sa nieco inne z zalozenia , bo i klient jest nieco inny ... .
Poza tym dla mnie niezaprzeczalna zaleta jest jedno stanowisko dla malego i sredniego - nie musze sie miotac ...

No i Killer : nikt nie ma tak genialnego usuwania aberracji jak C1 .

[jinks]

No i Killer : nikt nie ma tak genialnego usuwania aberracji jak C1 .

Czy da się to robić dla szkieł innych niż są w bazie programu, bo tam tyko high-endowe zabawki do średniego formatuWszystkie suwaki mam nieaktywne w wersji PRO.

kolor skóry chyba jest najlepszy z C1 - tak żeby się pobawić i dopracować, ale do masówki chyba LR jest lepszy

Wyjąłeś mi to z ust/kalwiatury
C1 i ACR używam zamiennie, ale na zasadzie, że raczej cały materiał z danego focenia obrabiam w jednym odrawiaczu w zależności od potrzeb. W ACR na pewno mogę szybciej obrobić spory materiał. Nie uzyskam pewnych "smaczków", ale nie zawsze jest to najważniejsze.

Każdy ma swoje preferencje. Myślę jednak, że warto czasami dać szansę innym mniej popularnym rozwiązaniom.

[stormur]

Czy da się to robić dla szkieł innych niż są w bazie programu, bo tam tyko high-endowe zabawki do średniego formatuWszystkie suwaki mam nieaktywne w wersji PRO.

A jakie suwaki maja byc aktywne ??? w metadata masz rozpoznane szklo. Zaznaczasz "anazlyze" , pojawia ci sie zaznaczenie na "enable" i wszystkie "suwaki" sa aktywne. Zadnej filozofii. Wszystkie szkla jakie mam sa rozpoznawane bezblednie . Fakt, ze poza ts-e90 mam tylko L . Kiedys mialem 28-135 ( tesknie mimo 24-70 L ... ) i tez byl "widziany" ...

Jesli robisz na jpeg to wtedy sie zgodze - nie dziala, ale na RAW ???


[QUOTE]
stormur, moje wrażenia są odmienne - to co LR zajmuje mi kilka chwil, w CO (C1) jest dla mnie nie do osiągnięcia, nawet długą pracą z moim ulubionym przez kilka lat odrawiaczem (wersje CO 4 długo używałem, bardzo lubiłem i ceniłem, co zresztą do tej pory obowiązuje).
W czasach LR3 i zmianach przyzwyczajenia polubiłem adobowego odrawiacza.
[QUOTE]

Kiedy mozna bylo wrzucac zdjecia, teraz tylko "linkowac", wiec nie "podepre sie" przkladem. Roznica jest. Spora. Na niekorzysc LR .

LR ma dobry PR. O c1 jest raczej cicho. Tu popularnosc nie bierze sie z jakosci... .

Kazdy oczywiscie wybierze warsztat dla siebie najlepszy . Popytalem znajomych fotografow czego uzywaja

na 12 zapytanych : 7 LR ( slubni, portrety rodzinne, gazety ) 1 Bibble ( reklamowy ) 2 Focus'a i 2 C1 Pro .

Ciekawostka : zaden uzywajacy LR nie ma sredniego formatu, zaden uzywajacy sredniego nie uzywal LR ...

ZADEN FOTOGRAF REKLAMOWY NIE UZYWA LR *.
* z "przepytanych"

Stawka dzienna "nieuzywajacych" LR jest min 100% wieksza od uzytkownikow LR .

Czyli ( jak wycignac wnioski ze statystyki ) : po zakupie C1Pro wkrotce stawki fotografa wzrosna i nabedzie sredni format



----------------------

Zeby nie bylo, ze goloslowny jestem [edit moderatora: pkt 8 regulaminu!]

[vaas]

.... za ChRL nie moge dojsc do tych samych wynikow LR, co w C1 zajmuje mi kilka chwil.

LR jest szybszy - fakt. Kilka - kilkanascie %. Czy lepszy przy "masowej" obrobce ? Mam powazne watpliwosci.
System "sesyjny" w C1 sprawdza sie doskonale ( mi mnie ) .

Nie tylko kolory skory : metal, szklo, lsniacy plastik - o niebo latwiej sie to wywoluje C1.

I ( moim zdaniem ) nie jest to "kwestia indywidualna" . Efekt z LR z WYRAZNIE gorszy za kazdym razem.

stormur, moje wrażenia są odmienne - to co LR zajmuje mi kilka chwil, w CO (C1) jest dla mnie nie do osiągnięcia, nawet długą pracą z moim ulubionym przez kilka lat odrawiaczem (wersje CO 4 długo używałem, bardzo lubiłem i ceniłem, co zresztą do tej pory obowiązuje).
W czasach LR3 i zmianach przyzwyczajenia polubiłem adobowego odrawiacza.

Wracając do szybkości obydwu programów, wydaje mi się że różnice są znikome, jednak stawiałbym, że CO jest szybszy o włos.

Jest jedna funkcja, która rozkłada LR3 na łopatki - prostowanie perspektywy (walące się ściany) - Capture One 6 Pro ma genialne!

Gdybym miał określić, który lepszy - w życiu nie odpowiem na to pytanie - oba świetne. Na dzisiaj częściej, dużo częściej, sięgam po LR3, tylko jak uruchamiam export do jpg (całej przygotowanej kolekcji - często 200-400 zdjęć), idę gdzieś daleko od komputera, ponieważ proces jest tak długi i zasobo-żerny, że w tym czasie nie da się używać komputera.