Wybór pomiędzy C50 1.4 a C60 2.8

[sprocket73]

A C60 Macro da Ci duza glebie ostrosci.
Co za roznica, tak samo robiac sensowne macro 60 bedziesz musial przywitac sie z F11 czy F16 , wiekszy obiekt jak jakas zaba itd to F8/9 MIN. Drobnice i F22 pokochasz. Czy to Canon 60 czy 50 z pierscieniami.

No właśnie kiedyś myślałem, że dołożenie pierścieni do normalnego obiektywu cudownie przemienia go w obiektyw makro. Ale potem poczytałem np. takie wpisy:

Jeśli stosujesz dedykowane pierścienie, przeniesiona zostaje automatyka obiektywu, wraz z autofocusem. Niestety w praktyce lepiej przełączyć autofocus na manual (przy pierścieniach, głębia ostrości jest niezwykle mała i wygląda tak, jak by obiektyw nie był w stanie ustawić ostrości - "biega" w tył i przód i długo trwa zanim się ustawi).

...i inne podobne, z których jednoznacznie wynika, że korzystanie z pierścieni niesie za sobą wiele niedogodności, które nie występują w obiektywach dedykowanych do makro.

Siudym, nie zgadzasz się z tym ?

[miszak]

Nie wiem co chcesz focić ale jeśli bardziej robaczki niz kwiatki to 60mm jest raczej krótkie. Musisz zblizyć się do modela a wtedy albo on ucieknie albo zrobisz cień. To nie do końca jest tak, że ta 60 jest takim fajnym szkłem do macro (mówię o ogniskowej a nie konkretnym modelu). Jasne to tez jest średnio. To zależy ile tych zdjęć macro zrobisz. Jesli tyle co przypadkiem na spacerze to dobrze się zastanów. A F1,4 daje duzo możliwości w codziennym fotografowaniu.

[jacek_73]

(...) A F1,4 daje duzo możliwości w codziennym fotografowaniu.

sorki, że się wcinam w wątek - podaj chociaż z 3 przykłady użycia 1.4 w codziennym fotografowaniu.

dziękuje z góry za odpowiedź

[tezmarek]

Nie wiem co chcesz focić ale jeśli bardziej robaczki niz kwiatki to 60mm jest raczej krótkie. Musisz zblizyć się do modela a wtedy albo on ucieknie albo zrobisz cień. To nie do końca jest tak, że ta 60 jest takim fajnym szkłem do macro (mówię o ogniskowej a nie konkretnym modelu). Jasne to tez jest średnio. To zależy ile tych zdjęć macro zrobisz. Jesli tyle co przypadkiem na spacerze to dobrze się zastanów. A F1,4 daje duzo możliwości w codziennym fotografowaniu.

Na macro się nie znam, ale faktycznie zbyt bliskie podejście może zestresować robala. Inna rzecz, że dla b. małych odległości ogniskowa obiektywu 60/2.8 naprawdę znacząco rośnie... Niemniej duża skala odwzorowania i tak wymaga niedużych odległości. Osobna sprawa, to mniejsze światło dla zakresu macro. To nie jest tak, że nadal mamy 2.8, ale ogólnie rzecz biorąc to powszechnie spotykane zjawisko, a nie cecha osobnicza tego obiektywu.
Jako użytkownik 60/2.8 nie zachęcam i nie odradzam, bo zdaję sobie sprawę, że wszystkich oczekiwań ten obiektyw nie może spełnić (minimalna przysłona to 2.8 i trzeba o tym pamiętać decydując się na zakup). Ponieważ nie jestem kolekcjonerem obiektywów, co pewien czas zastanawiam się, po co mi szkło macro do zdjęć nie macro. Mam przecież w miarę jasne 50 mm, mam również 70-200/4 z dobrym AF i wydajną stabilizacją. Problem w tym, że ze względu na wymienione wcześniej własności optyczne, sprawność AF i wymiary nie za bardzo wiem, czym mógłbym zastąpić 60/2.8 w wielu sytuacjach. W praktyce wygląda to tak, że inne jasne stałki zakładam prawie wyłącznie przy fotografowaniu we wnętrzach przy świetle zastanym. Ogniskowa oraz głębia ostrości dla 2.8 na APS-C odpowiada mi - zarówno w portretach, jak i w dynamicznych ujęciach całych sylwetek. Jeśli jednak ktoś potrzebuje głównie f/1.4-2 to kupowanie szkła z f/2.8 nie ma sensu. Jeśli chodzi o fotografowanie postaci w plenerze, zawsze warto brać po uwagę 60/2.8, ale oczywiście nie jest to jedyne słuszne rozwiązanie.

[mxw]

potem poczytałem np. takie wpisy: ---- ...i inne podobne, z których jednoznacznie wynika, że korzystanie z pierścieni niesie za sobą wiele niedogodności

IMHO jedyną niedogodnością pierścieni jest to, że trzeba je zakładać.

ale dużym plusem jest to, że można je podpiąć do (prawie) wszystkich szkieł, które się posiada. i za mniej więcej stówę - nabywasz nagle te 6 czy 7 szkieł makro
normalnie biznes życia ;-)

mam jakiś tani stary pierścień EF (nie podepnę niestety szkieł EF-S) chyba 12 mm z pełnym przeniesieniem elektroniki i dzięki niemu mogę zrobić jako takie makro z praktycznie każdego szkła, które mam (poza kitem 18-55).

dlatego czasami podpinam C50/1.4 - i jest fajnie, a czasami C300/5.6 - i nie ruszając się z fotela mogę robić makro na łące ;-)

i nieprawdą jest, że AF przestaje działać - działa bardzo dobrze, oczywiście jeżeli tylko obiekt znajduje się w zakresie makro dla danego szkła.

a ciemność? cóż, praw fizyki się nie zmieni
w szkłach makro przecież jest tak samo.

[Viracocha]

Też mam zamiar nabyć wkrótce obiektyw macro. Jestem najbliższy wyborowi C100/2,8. Na płochliwe robale latające 100mm wydaje mi się lepszym rozwiązaniem niż 60mm. Najchętniej kupiłbym wersję L, ale to prawie dwukrotna suma, więc chyba odpuszczę... mojej małżonce nerwów.

[sprocket73]

Na macro się nie znam, ale faktycznie zbyt bliskie podejście może zestresować robala.

Wcześniej do makro używałem kompaktu S3. Aby zrobić nim zdjecie muchy, trzeba było praktycznie dotknąć ją przednią soczewką, jakoś dawało radę, zapanować nad cieniem też się dało.
http://picasaweb.google.com/sprocket...66792982115426
Więc odległścią się nie przejmuję. Wychodzę z założenia, ze jak jakaś mucha mi ucieknie, to jest to jej problem, bo jak zdechnie to nic po niej nie zostanie

A ten motyl tak się przejął pozowaniem, że potem nie mogliśmy go odgonić:
http://picasaweb.google.com/sprocket...80154625373842

Zdaję sobie sprawę, że kupując 60 idę na kompromis, bo chcę mieć 2 w 1. Dla jednych 60-tka jest świetnym obiektywem makro i fajną portretową stałką... dla innych nie jest ani jednym ani drugim.

Dla mnie ma jeszcze tą zaletę, że jest mała i lekka, nawet w porównaniu z 50 + pierścienie, a nie wspominając o 100. A moje codzienne fotografowanie, to głównie wycieczki i to takie całodniowe, więc każdy gram się liczy.

[siudym]

No właśnie kiedyś myślałem, że dołożenie pierścieni do normalnego obiektywu cudownie przemienia go w obiektyw makro. Ale potem poczytałem np. takie wpisy:

...i inne podobne, z których jednoznacznie wynika, że korzystanie z pierścieni niesie za sobą wiele niedogodności, które nie występują w obiektywach dedykowanych do makro.

Siudym, nie zgadzasz się z tym ?

Zgadzam sie Ale nie dlatego, ze "ojjj znowu musze na manuala przestawic", ale "hmm przelacze na Manuala- bo mam naprawde WYGODNIEJ )

Zobacz szkla MP-E - nie maja AF fabrycznie.

GO w macro widac przez wizjer jak diabli i widac wlasnie te male nieostrosci wzgledem rozmycia reszty - manualnie ostrzy sie przepieknie w macro, bo diabelnie prosto widac gdzie jest dobra ostrosc
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
60 macro tez na Manuala bedziesz przelaczac, bo AF w macro nawet w dedykowanym szkle moze zawodzic czesto.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
I zalezy tez jakie macro bedziesz robic, zauwaz, ze jak mocne powiekszenia to spece od macro dodaja raynoxy lub posrednie takze do szkiel dedykowanych

[jacapa]

Zgadzam sie Ale nie dlatego, ze "ojjj znowu musze na manuala przestawic", ale "hmm przelacze na Manuala- bo mam naprawde WYGODNIEJ )

To jest święta prawda. Robię dużo makro i pobliżu skali 1:1 zawsze przełączam na manual bo AF i wszelka automatyka mi tylko przeszkadza , nawet w 100L. Przy mniejszych skalach AF oczywiście używam tym bardziej że w 100L jest on bardzo dobry.
60/2,8 miałem , z uwagi że makro jest dla mnie b.ważne wybrałem 100, ale cały czas chodzi mi po głowie 60tka. Jedynie rozsądek powstrzymuje mnie przed ponownym zakupem. Serce mówi kup , rozum pyta - po co?

[siudym]

Serce mówi kup , rozum pyta - po co?

A to czesto tak bywa