Tamron 28-75 f2.8

[SdoubleU]

Mój był w miarę ostry ale mnie się nie podobały kolory i kontrast. Być może dałoby się to wszystko wyprowadzić w postprocesie ale ja szczerze mówiąc czerpię słabą przyjemność z siedzenia przy kompie i obróbce.

Potwierdzam, kolor i kontrast Tamrona to dla mnie również porażka. O ostrości na pełnej dziurze krążą różne opinie - ja miałem dwie szt 28-75 i na 2,8 z żadnego nie byłem w pełni zadowolony. Po co mi światło 2,8 jak i tak użyteczne jest dopiero 4. W takiej sytuacji wolę obiektyw ze światłem 4, ostry od początku.

[Fajer]

miałem 28-75 f/2.8
dla mnie tragedia. jakoś optyczna przeciętna. Ostrość - też bez szału. Za to wykonanie mechaniczne - poniżej kostek. Luzy na pierścieniu zoom'a i ostrości pojawiły się po tygodniu użytkowania.

Nie Polecam!

Po krótkiej przygodzie z Tamronem 17-50 dałem sobie spokój z obiektywami 3rd party. Wolę zbierać na szło rok-dwa dłużej (albo brac na raty) a mieć pewność jakości.

[waldekgdynia]

...Po co mi światło 2,8 jak i tak użyteczne jest dopiero 4. ...

Niestety, muszę się z Tobą zgodzić.
Tak jak z C85/1.8 mam ostry i ładny obraz od 1.8 tak Tamrony które miałem w ręce były akceptowalne od 4.0
Szkoda, bo to fajny zakres na pełnej klatce i cena przyzwoita.

[merida]

Wszystko zależy jak się trafi .Nie byłem zdecydowany który zoom wybrać swoim czasem i kupiłem dwa na raz. 24-70 i 28-75,bardzo dobre sztuki pod względem ostrości od pełnej dziury.Poużywałem jednego i drugiego i doszedłem do wniosków,że różnice są na tyle nie wielkie,że zostawię tańszego tamrona.Był lepszy bo przede wszystkim tańszy i lżejszy.Natomiast w sporadycznych sytuacjach brakowało w nim USM. Tamrona używałem do reporterki.Jedyne zastrzeżenia jakie mam do tego szkła,to latająca obudowa i kolory.Są jakby bardziej chłodne,wyprane,czerwień jest delikatniejsza,przez co zdjęcia wyglądają troszkę jak z Nikona.Nie traktowałem tego jako wadę która wyklucza ten obiektyw.Wręcz byłem z niego ogromnie zadowolony i gdyby nie brakowało mi wówczas do stałki,to napewno bym go zostawił.

[tothemax]

Mam i używam tego szkiełka i naprawdę ciężko mi uwierzyć w opinie krążące na jego temat. Mój egzemplarz jest ostry od pełnej dziury, po przymknięciu jest ostry jak brzytwa. Kolory - kwestia gustu ja nie mam zastrzeżeń. Żadnych luzów, żadnych problemów z FF/BF mam go od roku i z każdym nowym body to szkło zaskakuję mnie co raz to bardziej in plus oczywiście. Od niedawna używam go z 5D i wyniki rewelacyjne. Wiem że są egzemplarze "made in japan" oraz "assembled in china" nie sądzę aby to miało wpływ na finalną jakość produktu natomiast uczciwie przyznaję, że nie testowałem "chińczyka" a mój egzemplarz pochodzi z kraju kwitnącej wiśni.

[tomfoot]

Ja miałem 2 egzemplarze 24-105 "L". Oba trafione (mydło). Decydowałem się na zakup między L 24-70, a T 28-75 (pod 5d mkII oczywiście). Stwierdziłem, że cena L to jednak przy moim amatorskim podejściu do fotografii przerost formy nad treścią. Wybrałem z lekkim drżeniem i niepewnością Tamrona. Co więcej, kupiłem w sklepie internetowym (oczywiście z możliwością zwrotu) więc bez jakiegoś testowania przed zakupem. Może miałem szczęście, ale szkło jest bardzo bardzo dobre. I szczerze mówiąc nie rozumiem, tych którzy piszą wyżej o totalnej porażce, fatalnej jakości i kolorach ... Dla mnie porażką jest 24-105 w porównaniu do tego Tamrona. Oczywiście subiektywnie, ale szczerze.

[kac_rokko]

Mam ten obiektyw pod eosa 550D - nie zauwazylem tego co piszecie. Bardzo dobry zastepca obiektywow kitowych.

[spino]

T 28-75 używam z 5D od 2lat i jestem zadowolony, z ostrością problemów nie mam nawet na F2,8, kolory jak dla mnie też są OK. Być może to kwestia egzemplarza, ale wpadki zdarzają się nawet niektórym "eLkom"
C 24-70 na pewno jest lepszy (szybszy bo ma USM) ale moim zdaniem różnica w cenie nie odzwierciedla różnicy w jakości, oczywiście jak kogoś stać to Canon, jeśli nie to Tamron na początek wystarcza - oczywiście "apetyt rośnie w miarę jedzenia" wiec wcześniej lub później przechodzi się na szkła systemowe.

[arturoo]

Odświeżam trochę temat by nie zaśmiecać forum nowymi wątkami

A co myślicie o tej nowszej Sigmie 24-70mm f/2.8 EX DG HSM ? Widzałem ostatnio za 2500zł używkę.
Mam również na oku 24-105 f/4L (2500zł) i Canona 15-85 f/3,5-5,6 IS USM.
Sigma ma fajne światło, a L-ka to L-ka niby (tylko że to światło f/4, ale chyba da się przeżyć)
A Canon 15-85 (2400zł i jest ich mało na rynku), światło jak w kicie (na zewnątrz ok, a w budynkach tylko z lampą), szeroko i długo (nie trzeba zmieniać obiektywów podczas focenia np. z 24-105 na 18-55) i podobno dobre ostrzenie.
Pewnie ktoś napisze że po co porównuje L-ke z 15-85, ale interesuje mnie ten zakres więc pytam co o tym myślicie?
Ja robię zdjęcia w różnych kategoriach więc zakres ogniskowych przyda się szeroko i długo (i fajnie by było żeby nie zmieniać obiektywów ale wszystkiego mieć się nie da). Mój budżet to 2500zł

Więc ogólnie pytam co myślicie o:
-Canon 24-105 f/4L
-Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG HSM
-Canon 15-85 f/3,5-5,6 IS USM

[wiktor2323]

Kup 15-85, bo z ostatniej odpowiedzi wynika że potrzebujesz uniwersalnego zooma Reszta jest uniwersalna ale nie pod cropem