Tamron 28-75 f2.8

[xxkomarxx]

Ewentualnie Sigma 17-70 lub Canon 18-135, może nie są stałoświetlne, ale szerokie i w miarę długie.
Miałem obiektyw zaczynający się od 28mm na cropie i było za wąsko, ale to tylko moje odczucie.

Sigma nie bardzo. 18-135 ciemny.
Kolega ma Kita i jakby dokupił sobie 28-75 to na bank będzie zadowolony.
Albo zamiast kita 17-50.

[tito86]

moim zdaniem (użytkownika T28-75) on będzie za wąski. tym bardziej, że wspominasz o pomieszczeniach - dużo lepszym wyborem byłby 17-50/2.8 bo to pod cropa jest szkło, a T28-75 pod pełną klatkę. już parę (słusznych) głosów za tym tamronem 17-50 padło. jest szybszy od 28-75 i gabarytowo mniejszy, no i to nowszy model. Ja jestem bardzo zadowolony z jakości: ostrości, z AF, z zakresu do 75, ale szerokości mu brakuje...

[xxkomarxx]

moim zdaniem (użytkownika T28-75) on będzie za wąski. tym bardziej, że wspominasz o pomieszczeniach - dużo lepszym wyborem byłby 17-50/2.8 bo to pod cropa jest szkło, a T28-75 pod pełną klatkę. już parę (słusznych) głosów za tym tamronem 17-50 padło. jest szybszy od 28-75 i gabarytowo mniejszy, no i to nowszy model. Ja jestem bardzo zadowolony z jakości: ostrości, z AF, z zakresu do 75, ale szerokości mu brakuje...

Nie zapominaj że jeszcze jest KIT!!!

[zefir15]

ja mam starego canona 28-70mm f3,5-4,5 i gdyby nie funkcja macro to chyba bym go sprzedał, na cropie dla mnie zakres mało użyteczny...

[marecky]

Jeśli KIT gości w Twojej torbie foto, bierz Tamiego 28-75.;-)

[rysib]

moim zdaniem (użytkownika T28-75) on będzie za wąski. tym bardziej, że wspominasz o pomieszczeniach - dużo lepszym wyborem byłby 17-50/2.8 bo to pod cropa jest szkło, a T28-75 pod pełną klatkę. już parę (słusznych) głosów za tym tamronem 17-50 padło. jest szybszy od 28-75 i gabarytowo mniejszy, no i to nowszy model. Ja jestem bardzo zadowolony z jakości: ostrości, z AF, z zakresu do 75, ale szerokości mu brakuje...

A ja powiem o moich odczuciach. Mam Tamiego 28-75 podpiętego pod 350D. I ściągam go bardzo rzadko. Zakres ogniskowych dla mnie najbardziej użyteczny. Jakość zdjęć całkowicie wystarczająca (ale ja jestem amatorem). Świadomie nie wybrałem 17-50 2.8 ale wiedziałem że, zakres 28-75 jest dla mnie najbardziej użyteczny. Jest i minus (ale mały) - AF, ciut wolny (z naciskiem na ciut) i nie zawsze trafia. Choć z drugiej strony, za trafność odpowiada korpus, a jak wiadomo 350 nie jest mistrzem celności. Ja polecam 28-75 jako obiektyw "podstawowy".

[iblip]

jako że miałem oba tamrony i 17-50 i 28-75 powiem Ci tak:

jakościowo, szybkościowo itp. są według mnie identyczne, więc

jeżeli planujesz zostawić kita i nie będzie Ci przeszkadzało to, że w pewnych sytuacjach trzeba będzie zmienić tamrona na drugi obiektyw w celu uchwycenia szerszego kadru to bierz 28-75.

natomiast jeżeli planujesz pozbyć się w najbliższym czasie kita, to weź 17-50.


aczkolwiek sam musisz sobie odpowiedzieć na pytanie co najczęściej fotografujesz i czego najbardziej Ci brakuje

[diplo]

Ja mam 28-75, uzywałem go wcześniej jako szkiełko do foto ślubnej, szybki i ostry nie tak jak stałki ale... to nie ta pólka. Napewno lepszy od kita i co chyba najważniejsze światełko 2.8

[miszak]

Sporo fotografowałem 28-75 i w życiu nie zamieniłbym go na 17-50. Głównie fotografowałem nim dzieci, rodzinę, reprtaże. 80% zdjęć robiłem na ogniskowych 50-75 więc jak życie pokazuje zdanie wszystkowiedzących podpowiadaczy twierdzących, że lepszy zakres ma 17-50 nie zawsze się sprawdza ;-)

[tito86]

odnośnie powyższych postów - ja zakładem, że pytający potrzebuje i szeroko i jasno - stąd sugestia 17-50, a nie 28-75 i kit.