[test] Canon 60D + 16-35L + 100L

[koraf]

I z tak przedstawionych zdjęć testowych co wynika ? .

[kubak1988]

Cholera, nie dodało się to w pełnym rozmiarze. Przepraszam i już załączam link.
http://img21.imageshack.us/img21/7435/testwf.jpg

[nowart]

następnym razem wstawiaj trochę większe te cropy bo nie dość, że obecne małe, że nos do monitora trzeba przytykać to wybrałeś wycinek na którym - przynajmniej mnie - ciężko ocenić jakąkolwiek ostrość i każdy crop jest taki sam.

[sadaman]

16-35 beee, 17-40 cool - już tyle razy o tym było.
Pamiętaj jednak o jednym - światło które oferuje obiektyw "beee" jest nie do zastąpienia i dlatego w powalającej większości ludzie do reportażu etc, będą kupować i kupują właśnie 16-35. Od dawna 17-40 uchodzi za tzw wersję ekonomiczną oczywiście porównywalną obrazkiem do 16-35.
Jednak mając 17-40 kilka lat, po zakupie FF przeszedłem na 16-35, ponieważ nie wiedzieć czemu ładniej rysował wliczając w to lepsze oddawanie szczegółów w centrum kadru.
Z moje punktu widzenia porównywanie tych dwóch szkiełek na Cropie jest nie trafione, głównie z uwagi na fakt że to szkła projektowane pod FF.

Zgodnie z tym co napisał kolega powyżej - udostępnij większe Cropy bo na tych właściwie to nic nie widać, więc trudno jakkolwiek się odnieść do twojej pracy.
W sumie najlepiej gdybyś udostępnił RAW by każdy mógł sobie sam posprawdzać wywołując etc.

[Marek Kowal]

Witam.

16-36 II mam krótko, jednak różnica obrazka na FF i Cropie jest więcej niż dostrzegalna na korzyśc FF /5D mk2-7D/, natomiast z 1D mk4, szczególnie na iso + 800 pełno klatkowa piątka nie jest już tak zdecydowanie górą. 17-40 nie znam.

Pozdrawiam.

[kubak1988]

Byćmoże miałem kiepską wersję 16-35 bo moim zdaniem 17-40 daje lepszy obrazek. Porównanie 16-35 i 17-40 na FF również dodałem.

[koraf]

Byćmoże miałem kiepską wersję 16-35 bo moim zdaniem 17-40 daje lepszy obrazek. Porównanie 16-35 i 17-40 na FF również dodałem.

Może ja z kolei miałem badziewny 17-40, gdyż na 2 kolejnych sztukach 16-35II, które miałem w centrum na FF zachowywały się podobnie jak 17-40 natomiast na brzegu zjadały go na śniadanie.

[pan.kolega]

W trybie Live View w AF-z wykrywaniem twarzy w ogóle nie da się powiększyć obrazu. W trybie szybkim da się powiększyć obraz, wtedy przy naciśnięciu "AF-on" obraz na chwilę znika (opuszczenie lustra) a potem wraca do powiększonego obrazu.

No dobra, po prostu zaliczyłeś mała wpadkę w swoim "teście" więc dlaczego się po prostu nie przyznać?

W trybie ostrzenia "live" z detekcją twarzy nie da się powiększyć. W każdej puszce Canona. A live bez twarzy się da. Nihil novi.

Testowanie skomplikowanych urządzeń to nie jest wiśta wio na pochyłe drzewo łatwo powiedzieć. Czasem sprzęt testuje samozwańczego testera.

[siudym]

Kiedys testowalem roznice 1mm w 18-55 i 17-85 i byla to wieksza roznica niz to co widze w 17 i 16mm eLek.

[lijo]

Byćmoże miałem kiepską wersję 16-35 bo moim zdaniem 17-40 daje lepszy obrazek. Porównanie 16-35 i 17-40 na FF również dodałem.

Tu chyba nie ma co gdybać, raczej miałeś kiepską wersję. Centrum kadru no OK jeszcze przemilczę, ale w rogach 17-40 to inna (gorsza/brzydsza) bajka do 16-35II. A ten 1mm dla mnie lubiącego szerokie kadry(wiem są jeszcze fisze i inne 14mm) jest dodatkowym atutem i to zdecydowanie zauważalnym.