Tomeks,
miałem na myśli Sigme 70-300/3.4/5.6 APO, czyli tę z prawie najniższej półki. Spodziewałem się, że elka 70-200/4L będzie o wiele lepsza optycznie (bo, że mechanicznie i "pancernie", było wiadomo od zawsze). Ostrość jest ważna (zwł. w szkłach za dużą kasę), bo właśnie ostrość to (niemal) jedyny element, którego nie da się poprawić w PS.
Nie wiem jaka jest Twoja EF 70-200/4L, ale powiem szczerze, że po prostu nie wierzę.Zamieszczone przez igor58
Kiedy ktoś mi udowodni, że ta Sigma jest ostrzejsza niż 70 -200 /4 IS L,(niechby tylko ostrzejsza, bo takiego koloru/kontrastu mieć nie może) to sprzedaję Canony i przesiadam się na Leice.
Może miałem pecha?
Przeczesałem różne (także anglojęzyczne) fora i wyszło na to, że ta elka tak ma (lekko mydli przy 200/4). Najbardziej widać to na zdj. z bliskiej odległości; tzw. "macro" w ogóle odpada. Sam wykonałem ogromną ilość zdjęć i sigmą, i elką; także trochę "testów". Wyniki konsultowałem ze znajomymi, którzy dobrze się znają na rzeczy, więc to nie są moje prywatne omamy.
Na CB jest wątek ze zdj. z tego szkła, warto obejrzeć, zwłaszcza pod tym kątem. Obiektyw ten rewelacyjnie spisuje się w zakresie 70-135, b. dobrze działa też af. Jak za kasę - szkło b. dobre (określenie "elka dla ubogich" trafnie oddaje jego zalety i wady). Nie sprzedaję, bo w tej cenie nie dostanę niczego ciekawego (nowego Tamrona 70-300 nie znam).
To w końcu o którym obiektywie piszesz?
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Gdzie
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ś ktoś kiedyś zrobił takie same zdjęcia jednym i drugim i nie udało się ustalić który lepszy, więc zakładam , że są podobne. Choć wierzę, że z IS trochę lepszy.
Ostatnio edytowane przez pan.kolega ; 30-11-2010 o 08:45 Powód: Automerged Doublepost
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem