Dla kogo eLki ?

[luck1985]

Tak czytam na necie i czym wiecej stron przerabiam , wiekszy metlik w glowie.
Dla kogo sa obiektywy z czerwonym paskiem ? Nie sa tanie, do 50D jest sens kupowac ? Czy L sa bardziej pod pelna klatke ? Jest sens kupic 24-105 , ale tylko wiedzac, ze kiedys bede mial 5D - szklo zostanie przeciez.

[zaitsev]

Tak czytam na necie i czym wiecej stron przerabiam , wiekszy metlik w glowie.
Dla kogo sa obiektywy z czerwonym paskiem ? Nie sa tanie, do 50D jest sens kupowac ? Czy L sa bardziej pod pelna klatke ? Jest sens kupic 24-105 , ale tylko wiedzac, ze kiedys bede mial 5D - szklo zostanie przeciez.

Obiektywy z czerwonym paskiem są dla wszystkich. Obojętnie czy jesteś fotografem prezydenta, czy focisz u cioci na imieninach, jeśli potrzebujesz eLę, albo po prostu ją chcesz - kupuj.
24-105 to dobre, uniwersalne szkło i nic po za tym. Czy jest sens? Sam musisz sobie odpowiedzieć. Jeśli szukasz szkła o takim zakresie i uważasz, że będzie dla Ciebie odpowiednie - bierz.

[jacek_73]

jakby postawić inaczej pytanie: dla kogo L-ki nie są? i znajdując na owo pytanie odpowiedź, dostaniemy odpowiedź na Twoje pytanie: dla wszystkich pozostałych.

jeśli nie będzie Cię uwierał brak szerokiego zakresu na APS-C to 24-105 jest wart grzechu, ale osobiście to nie używam i nie polecam.
pozdrawiam.

[tom517]

nie patrz czy L czy nie, bardziej zwróć uwagę na jasność i ogniskowe, przy matrycy APS-C bardziej uniwersalne wydaje się coś z zakresu 17-50 np tamron 2.8 (wersja economiczna ) lub canon 17-55 2.8, ewentualnie canon 15-85

[luck1985]

No wlasnie , mam jasnego Tamrona. Jasna L to 22-70 - ogniskowa jakos wiele sie nie zmieni od tego co mam teraz. Pytanie , czy warto wydawac te 3 klocki za Canona i pewnie jakosc.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Te 20mm mnie nie uratuje w zaden sposob. Jezeli nie bedzie ogromnej przepasci w jakosci fot na monitorze , to olewam sprawe , foce dalej Tamronem , dokupie sobie ew stalke 50,85

[Bogdan56_Ch]

No wlasnie , mam jasnego Tamrona. Jasna L to 22-70 - ogniskowa jakos wiele sie nie zmieni od tego co mam teraz. Pytanie , czy warto wydawac te 3 klocki za Canona i pewnie jakosc.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Te 20mm mnie nie uratuje w zaden sposob. Jezeli nie bedzie ogromnej przepasci w jakosci fot na monitorze , to olewam sprawe , foce dalej Tamronem , dokupie sobie ew stalke 50,85

Na dłuższym dystansie warto kupic L. Natomiast, jeżeli już posiada się obiektyw o przyzwoitych parametrach, to nie ma się co śpieszyć, warto poczekać.

[marceleqs]

Jezeli nie bedzie ogromnej przepasci w jakosci fot na monitorze , to olewam sprawe , foce dalej Tamronem , dokupie sobie ew stalke 50,85

Ogromnej jakości w obrazie może nie będzie, ale ogromna w pracy obiektywu na pewno. Brak zawiech, prędkość, IS, wykonanie, trwałość. Tutaj eLiza bije na łeb tamiego. Jak dajesz rade - trzymaj dalej Tamrona a dokup 85tke/1.8, różnica będzie o wiele większa
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie odczuje roznicy w otworach - pomiedzy 2,8 a 4 ?

Skoro się nad tym zastanawiasz - to nie odczujesz. Może deliktanie odczujesz różnicę w bokeh, no i przymknięte 2.8 do 4 to będzie pewnie lepszy rezultat.

[igor58]

Tomeks,
miałem na myśli Sigme 70-300/3.4/5.6 APO, czyli tę z prawie najniższej półki. Spodziewałem się, że elka 70-200/4L będzie o wiele lepsza optycznie (bo, że mechanicznie i "pancernie", było wiadomo od zawsze). Ostrość jest ważna (zwł. w szkłach za dużą kasę), bo właśnie ostrość to (niemal) jedyny element, którego nie da się poprawić w PS.

[pan.kolega]

Tomeks,
miałem na myśli Sigme 70-300/3.4/5.6 APO, czyli tę z prawie najniższej półki. Spodziewałem się, że elka 70-200/4L będzie o wiele lepsza optycznie (bo, że mechanicznie i "pancernie", było wiadomo od zawsze). Ostrość jest ważna (zwł. w szkłach za dużą kasę), bo właśnie ostrość to (niemal) jedyny element, którego nie da się poprawić w PS.

Nie wiem jaka jest Twoja EF 70-200/4L, ale powiem szczerze, że po prostu nie wierzę.

Kiedy ktoś mi udowodni, że ta Sigma jest ostrzejsza niż 70 -200 /4 IS L,(niechby tylko ostrzejsza, bo takiego koloru/kontrastu mieć nie może) to sprzedaję Canony i przesiadam się na Leice.

[igor58]

Może miałem pecha?
Przeczesałem różne (także anglojęzyczne) fora i wyszło na to, że ta elka tak ma (lekko mydli przy 200/4). Najbardziej widać to na zdj. z bliskiej odległości; tzw. "macro" w ogóle odpada. Sam wykonałem ogromną ilość zdjęć i sigmą, i elką; także trochę "testów". Wyniki konsultowałem ze znajomymi, którzy dobrze się znają na rzeczy, więc to nie są moje prywatne omamy.

Na CB jest wątek ze zdj. z tego szkła, warto obejrzeć, zwłaszcza pod tym kątem. Obiektyw ten rewelacyjnie spisuje się w zakresie 70-135, b. dobrze działa też af. Jak za kasę - szkło b. dobre (określenie "elka dla ubogich" trafnie oddaje jego zalety i wady). Nie sprzedaję, bo w tej cenie nie dostanę niczego ciekawego (nowego Tamrona 70-300 nie znam).