Dla kogo eLki ?

[Handelson]

Jeśli plastikowy 5/1.8 za 400 zł daje lepszy obraz od zoomu L, to cała teza o wyższości elek pada.

Dla mnie elki to trochę mit, podtrzymywany przez producentów i właścicieli tychże.

Odważne stwierdzenie jak na kogoś kto nigdy eLki nie miał.

[marceleqs]

Jeśli plastikowy 5/1.8 za 400 zł daje lepszy obraz od zoomu L, to cała teza o wyższości elek pada. Kupowanie szkła "na całe życie" jest też bez sensu. Technologie za szybko się zmieniają, kolejne "edycje" szkieł są lepsze od poprzednich. Teraz mamy początek bezlusterkowców, za chwilę wejdzie 3D itd.
Dla mnie elki to trochę mit, podtrzymywany przez producentów i właścicieli tychże. Wiele razy okazywało się, że szkła innych firm są tak samo dobre, a nawet lepsze... Moja rozklekotana Sigma 70-200 APO kładzie na łopatki 70-200/4L (przy 200 mm). Ale pisałem już o tym, nie chcę się powtarzać.

plastikowy 50/1.8 moze i da dobra jakosść, ale nie da zakresu, więc to słabe porównanie. Porównanie jakościowe może być przy 17-40L a 17-55 zapięte na cropie. Kupowanie szkła na całe życie jest bez sensu? A po co kupuje się szkło? Ja myślałem, że po to, żeby robić zdjęcia;] Jeśli dane szkło w pewnym zakresie jest dla mnie dobre, zaspokaja potrzeby to niechętnie bym się z nim rozstawał tylko po to żeby być na czasie. Kupiłeś Sigmę? Rozkłada na łopatki? Ciesz się, nie każdy ma takie szczęście
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Lki są po prostu dla tych, których na nie stać i są im niezbędne. Dają wysoki komfort, jakość. Jeśli kogoś stać - po co pchać się w półśrodki?