Canon 20mm F2,8

[borkomar]

Co powiecie o tym szkle w porownaniu do Sigmy Sigma 20/1.8 EX DG Aspherical??

[snowboarder]

Smieszne, chyba kazdy kiedys zadaje sobie to pytanie ;-)
Canon jest (podobno) bardzo kiepski, Sigma lepsza optycznie,
ale ma srednice 82mm, co niestety podwaja cene tego obiektywu,
jesli chcesz do niego (dla mnie obowiazkowy) filtr polaryzacyjny.
Mysle, i slyszalem opinie, ktore to potwierdzaja, ze bardzo niedlugo
zobaczymy wreszcie porzadne szklo Canona 20mm.
Dla mnie byloby to optymalne rozwiazanie szerokiego kata na FF.
Moja Tokine 17mm juz sprzedalem, bo po prostu byla za szeroka...

[tonyfoto]

A wg mnie to super szkiełko! Miałem go i do dzisiaj mile go wspominam. A co do sigmy to ponoć trzeba trafić na dobry egzemplarz...

[Arkan]

Co powiecie o tym szkle w porownaniu do Sigmy Sigma 20/1.8 EX DG Aspherical??

Miałem jeden i drugi. Do Sigmy kiedyś może jeszcze wrócę, do Canona nie -żadna rewelacja jak na stałkę. W przypadku Sigmy to co mnie powalało to światło. F1.8 przy 20mm to mozliwość robienia zdjeć w nocy z ręki, a po cropie to było 32mm, czyli bardzo przyzwoita reporterska ogniskowa. Do krajobrazu - od biedy może być, ale jak dla mnie to troche za wąsko.
Optycznie oba szkła są porównywalne jesli chodzi o ostrość, natomiast mają zupełnie inną plastykę. Mi duuużo bardziej podobała się Sigma. Ale to akutat jest rzeczą gustu. Oba wykonane solidnie, z tym że w sigmie masz osłonę p-słoneczną w komplecie. Canon ma USM, co przy tak szerokim kącie nie ma żadnego praktycznego znaczenia jeśli chodzi o szybkość ostrzenia. Sigma jest większa, Canon bardziej kompaktowy.

[borkomar]

ARKAN - mogłbyś jakieś przykladowe foty mi na maila posłać z tej Sigmy??
Myśle nad "szeroka" stałką zamiast kita.Mam jeszcze tamrona 28-75 ale on jest za wąski w pomieszczeniach a kit znowy za ciemny (co do jakosci kita mojego nie mam zastrzezen(moze dobry egz) - tylko to swiatelko).
Canon mogłby soc wypyscic takiego jak 20 f1,8 w cenie 50 1,8 no mogłby być deczko drozszy - noi działałby z ETTL II alternatywne szkla jak wiadomo nie podaja odległość a szkoda.

[Arkan]

ARKAN - mogłbyś jakieś przykladowe foty mi na maila posłać z tej Sigmy??
Myśle nad "szeroka" stałką zamiast kita.Mam jeszcze tamrona 28-75 ale on jest za wąski w pomieszczeniach a kit znowy za ciemny (co do jakosci kita mojego nie mam zastrzezen(moze dobry egz) - tylko to swiatelko).
Canon mogłby soc wypyscic takiego jak 20 f1,8 w cenie 50 1,8 no mogłby być deczko drozszy - noi działałby z ETTL II alternatywne szkla jak wiadomo nie podaja odległość a szkoda.

Robione 10D jpg

http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f18.jpg
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f28.jpg
http://arkan.net.pl/photo/sigma20_f50.jpg

[borkomar]

Hmmm całkiem niezle - narazie i tak musze deczko sie wstrzymac, gdyz bez pozbywania sie tamronika nie bedzie mnie obecnie stac na to szklo - ale jak tylko wpadnie grosz to bede myslal namietnie
Na trzeciej focie widac CA

[Vitez]

Sigma lepsza optycznie,
ale ma srednice 82mm, co niestety podwaja cene tego obiektywu,
jesli chcesz do niego (dla mnie obowiazkowy) filtr polaryzacyjny.

Podaj linka do jakiegos filtra polaryzacyjnego 82mm popularnej firmy za prawie 2 tys zl? :O

Canon mogłby soc wypyscic takiego jak 20 f1,8 w cenie 50 1,8 no mogłby być deczko drozszy - noi działałby z ETTL II alternatywne szkla jak wiadomo nie podaja odległość a szkoda.

E-TTL II dziala zawsze: http://canon-board.info/showthread.php?t=2421

Informacja o odleglosci z obiektywu to tylko informacja dodatkowa, nie jest niezbedna do dzialania E-TTL II a i jest doc rzadko przydatna i uzywana - wlasciwie tylko w ekstrmalnych warunkach/kontrastach itp.

Czyli inaczej - raczej nie nalezy uzywac E-TTL II jako argumentu przy doborze obiektywu.

[C41photocrew]

jak cos to jest jeszcze sigma 24mm i ja b. polecam

[C41photocrew]

P.S 24mm F1.8 MAKRO...no niby makro ale daje rade