Logika, średniowiecze, itp.

[gazwx]

Syntaktyką się nie zajmuję, więc nie będę prowadził tej bezsensownej analizy. Dodam tylko na zakończenie:
Akustyk: 1. skoro przytaczasz źródło, to uznajesz jego wiarygodność i powagę. W swojej pracy doktoranckiej nie będziesz chyba cytował "Nie" Urbana? 2. Przytaczając wyrwane z kontekstu historycznego cytaty, chcesz (osiągasz) osiągnąć efekt komiczny, sam więc z argumentum ad rem przechodzisz do argumentum ad personam, drogą reductio ad absurdum
Janusz Brody: no chyba nie powiesz, że zeskanowany fragment jakiejś antyklerykalnej broszurki jest źródłem. Chcesz źródła, to przeczytaj Summa Theologiae
Fajnie się z wami rozmawia, choć przyznaję, że nie na temat. Jeśli jeszcze jakieś ontologiczne i metodologiczne dysputy chcecie prowadzić, to z wielką chęcią 8)

[Janusz Body]

...
Janusz Brody: no chyba nie powiesz, że zeskanowany fragment jakiejś antyklerykalnej broszurki jest źródłem. Chcesz źródła, to przeczytaj Summa Theologiae ...

1. Fakt, że ktoś wybrał fragmenty nie dyskwalifikuje tego czegoś jako źródła. Nastawienie tego kogoś na anty czy pro też nie ma wpływu na ocenę, źródła.

2. Pisanie postów na Canon Board to coś trochę innego niż pisanie pracy doktorskiej. Chyba logiczne?

3. W pracy doktorskiej MOŻNA cytować KAŻDE źródło i "NIE" Urbana nie jest tu ani gorsze ani lepsze. Znowu ocena źródła na zasadzie "bo mi się nie podoba"?

Janusz

[Tomasz Golinski]

gazwx, są dwie możliwości. Albo te cytaty są prawdziwe, albo nie.

Fakt, że mogą być niereprezentatywne, lub tendencyjne, ale wtedy trzeba to uargumentować, a nie mówić, że źródło jest do bani.

[Janusz Body]

W skrócie sprowadza się do tak elementarnego błędu, jak zdefiniowanie zbioru w ten sposób: {x: x^2=0}

Przecież to nie błąd. To jest algebro-zależne. Można skonstruować algebrę w której to będzie prawdziwe.

Janusz

[gazwx]

1. Fakt, że ktoś wybrał fragmenty nie dyskwalifikuje tego czegoś jako źródła.

nie jest to wtedy źródło, tylko opracowanie

Tomasz Golinski - widziałeś kiedyś na oczy Summę Teologii? Czy dwa cytaty są reprezentatywne dla twórczości tak wielkiego uczonego? I czy trzeba to dowodzić?

[Tomasz Golinski]

Przecież to nie błąd. To jest algebro-zależne. Można skonstruować algebrę w której to będzie prawdziwe.

Janusz

To błąd. Ten napis nie niesie żadnego znaczenia. I nie chodzi o to, czy zbiór ten jest pusty czy nie! On po prostu jest nieokreślony. Poprawna definicja zbioru musi wyglądać przynajmniej tak:
{x \in X | x^2=0} Bez dodania X i określenia, czym on jest, nic tu nie ma sensu.

[Tomasz Golinski]

Tomasz Golinski - widziałeś kiedyś na oczy Summę Teologii? Czy dwa cytaty są reprezentatywne dla twórczości tak wielkiego uczonego? I czy trzeba to dowodzić?

A co to ma do rzeczy? Znowu ad personam? Istnieją cytaty reprezentatywne, np. twórczość Newtona łatwo jest podsumować paroma cytatami, które dadzą uproszczony obraz tego, czym się zajmował i co uważał. Te z obrazka takie być może nie są, ale to nie wina źródła, tylko niestety autorów, którzy je napisali (o ile są prawdziwe).

[gazwx]

Te z obrazka takie być może nie są, ale to nie wina źródła, tylko niestety autorów, którzy je napisali (o ile są prawdziwe).

to po cholerę je przytaczać? a jak nie są prawdziwe? Gdzie weryfikacja źródła?
btw: proseminarium mi się przypomina, stare czasy :-D
edit:

Istnieją cytaty reprezentatywne, np. twórczość Newtona łatwo jest podsumować paroma cytatami, które dadzą uproszczony obraz tego, czym się zajmował i co uważał.

z tych z obrazka akustyka wywnioskować można, że twórczość Akwinaty sprowadza sie do zarodków i wilgoci kobiety

[Tomasz Golinski]

to po cholerę je przytaczać? a jak nie są prawdziwe? Gdzie weryfikacja źródła?
btw: proseminarium mi się przypomina, stare czasy :-D

To już pytanie nie do mnie. Ja nawet nie wiem, jakie to źródło jest. Gdyby były nieprawdziwe, to chybabyś to powiedział, a nie zwalał na źródło?

[Janusz Body]

To błąd. Ten napis nie niesie żadnego znaczenia. I nie chodzi o to, czy zbiór ten jest pusty czy nie! On po prostu jest nieokreślony. Poprawna definicja zbioru musi wyglądać przynajmniej tak:
{x \in X | x^2=0} Bez dodania X i określenia, czym on jest, nic tu nie ma sensu.

Tu o takich wielkich rzeczach a Ty tak wąsko patrzysz ;-) Zapis też jest częścią jakiejs konwencji i to czego Cię nauczyli w szkole też nie musi być prawdą absolutną :-) To wszystko kwestia umowy - sposób zapisu w szczególności. Ale i tak zdecydowanie wolę dyskusję o ekspozycji niz o Tomaszu z Akwinu :-)

Janusz