Przy podanych przez niego założenianiach ,miejsza będzie w 35OD. Błąd w jego rozumowaniu polega na tym, że w obu przypadkach odległość ustawi na 1m, co daje mu nieporownywalne kadry.Zamieszczone przez snowboarder
Tu możesz poczytać na ten temat - to wbrew pozorom dość częsty błąd w rozumowaniu nawet u zaawansowanych fotografów http://www.bobatkins.com/photography...igitaldof.html
Pentax K-5 II, Leica M9
Brawo Arkan!
Przy podanych przez niego założeniach wychodzi, że... największą GO z każdego obiektywu, np. 50, przy zadanej przesłonie, uzyskamy z matrycy 4x5mm (mówie o tych rozmiarach wymienionych w SPOT). I to jest prawda, bo o GO decyduje przyjęty krążek rozproszenia który zmniejsza się wraz z rozmiarem elementu światłoczułego
Tylko że to 50mm dla małego obrazka to standardowy obiektyw, a dla matrycki 4x5mm - to tele o kącie widzenia mniej wiecej takim jak 300mm dla małego obrazka.
I stand corrected ;-)
Masz racje, fakt, ze teraz np uzywajac mojego 300 f4L + 1.4x,
zblizam sie znacznie do obiektu, by osiagnac ten sam/podobny kadr
i wtedy rewolucyjnie wrecz mam wezsza glebie ostrosci.
Ale zakladajac uzycie 85 z tego samego dystansu - masz racje.
Mamy wtedy tylko totalnie inne kadry...
50 kontra 85.
szkła te można porównać ze soba na poziomie 50/1,0L i 85/1,2L. I tylko takie porównanie ma sens. Dla 50/1,4 odpowiednikiem jest 85/1,8. Szkło 50/1,8 to tani standard, produkt masowy. Ale do jakichkolwiek porównań się nie nadaje. Inna konstrukcja, inne materiału, inne soczewki.
Byś się zdziwił porównując - 50/1.4 jest lepszym szkłem niż nieudany 50/1.0L. Co do konstrukcji, to do porównań nie ma to znaczenia. Gdyby tak było, to CZ Tessar 50/2.8 nie dałby się porównać z CZ Pancolarem 50/1.8 - a jakoś ludzie je porówują i nie są do końca zgodni, który jest lepszy.
Ogólnie, to dziwi mnie próba porównań obiektywów o róznych ogniskowych (i crop nie ma tu nic do rzeczy). 85/1.2L można porównywać z 85/1.8, z Jupiterem 85/2, z Pancolarem 80/1.8 itd. Nie ma natomiast żadnego sensu porównywanie 85L z jakimkolwiek obiektywem spoza zakresu 85-135mm, bo są to szkła i zupełnie innym przeznaczeniu i doprowadzi to do absurdów. Np porównanie 85L i Noctiluxa 50/1.0 - czy można te dwa obiektywy porównać? IMO nie można.
Pentax K-5 II, Leica M9
uleczlne ino musze kupić większego tamrac'a :-) bo ten już się kończy
a czekam aż mi dojdzie 100mm macro usm w tym tygodniu bo jak zimno to będę doskonalił macro, a na 1,2 85 pewnie i się skusze ale po lutym jak zamienię 350d na 5d i 70-200 2.8 na is'a a potem wbijam bo musze samochód zmienić a jak na hobby to mi wystarczy narazie
pozdrawiam
[Posted by 83.17.212.218. This is added while posting a message to avoid misuse of WebWarper: see http://webwarper.net/han Example of using WebWarper: http://webwarper.net/ww/canon-board.info/login.php ]
Weryfikuję swoje stanowisko i muszę Ci Arkan przyznać sporo racji. W istocie, nietaktem jest porównywać szkła o różnych ogniskowych.
A co do 50/1,0L - widziałem je na własne oczy tylko raz. Wydaje mi się, że przymknięte do f1,4 jest znośne a przy f2 bardzo dobre. Ale to tylko mgliste wspomnienie. Choć fotki prz f1,0 to porażka. Płaszczyzna ostrości przypomina nitkę. Moc tego szkła to możliwość przymknięcia przysłony!
Arkan- Tylko czy zastosowanie 1,2 w szkle typu 85 mm jest blogoslawienstwem, czy zmora? Bokserek wcale mi sie nie podoba z nieostrym noskiem i uszkami. Wolalbym ten nos ostry, w koncu nos bokserka to jego najwieksza ozdoba! Wyobraz sobie kobiete uszczesliwiona taka fotka, nosek ostry-oczeta zmydlone.Oczeta ostre ( jedno) nosek i uszka zmydlone-przepraszam w pieknym bokehu. nawet 85/1,8 warto bylo przymknac do 2,8 a czasem 4 ( to jego najlepsza przyslona) by uzyskac cala ostra twarz. Wiesz przeciez doskonale, ze piekne rozmarzone tlo to nie do konca kwestia dziury, ale i tla, jego faktury, koloru i odleglosci od motywu. sporo tu moze fotograf pokombinowac, szczegolnie gdy foci z glowa, nieprzypadkowo i jest przygotowany do pracy i nie szuka w pospiechu choiny pod ktora by mogl ustawic modela. Raczej glowka tego czy owego stworzenia powinna byc cala w strefie ostrosci, nawet kosztem zamazanego tla, ktore pomaga w odbiorze ( wyodrebnia) ale , ktore staje sie ostatnio celem samo w sobie. Rzecz w sztuce niespotykana, portret to portret a krajobraz to krajobraz. Wiele fantastycznych portretow wcale nie epatuje idealnie mglistym bokehem zaczynajacym sie na plecach modela, wrecz odwrotnie. W koncu miast 85/1,2 stawialo by sie za plecani tafle " mrozonego" szkla w tej czy innej kolorystyce albo najlepiej matowionego- bialego.
Szczerze- tego typu zdjecia ( jak tego bokserka) sa nieudane, nawet nie sa pseudo artystowskie. Tak mnie uczono. Dziwna moda teraz na papierowa Go, dawniej problemem byl dobry statyw by ozyskac max Go a tu takie kwiatki ( w zasadzie nie kwiatki tylko klawiatura i bucik- rozumiem, ze to przyklad ale trudno troche sobie wyobrazic zastosowanie, az do tak papierowej GO, w rzeczywistosci fotograficznej.
Czesc.Ch.
Chomsky,
To nie Arkan tylko ja zamiescilem fotki.
W kwestii tego czego Cię uczono i Twoich preferencji: Kwiestia gustu
Kazdy z nas ma inny. I dlatego wlaśnie świat jest tak piękny i różnorodny
Pozdrawiam.
Ostatnio edytowane przez Amber ; 10-12-2005 o 20:50
Wind i ...ciągłe wydatki...
Tak jak Amber napisał - to nie mój bokserek, to po pierwsze. Po drugie, jak rozumiem Amber zamieścił te zdjęcia, aby zobrazować różnice pomiędzy tym co potrafi 85L i 50/1.4, a nie żeby pokazać jaki to z niego artysta. Po trzecie, już pisałem - gdybym żył ze ślubów, lub fotografii koncerowej, to 85L byłoby jednym z moich podstawowych szkieł. Po czwarte, mój sprzęt już waży ze 20kg i jestem na etapie zwiększania mobilności, a nie dokupowania elementów o wadze granata do moździerza 122mm
Pentax K-5 II, Leica M9
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem