Zamieszczone przez Jarek Jaworski
Obłęd!!!
W głowie się nie mieści że dla tak wielu ludzi większe znaczenie może mieć malarska plastyczność zdjęcia niż ostrość wszystkich elementów!!!
A może troszkę tolerancji Panowie dla odmiennego punktu widzenia (nawet jesli jest on sprzeczny z tym czego Was uczono..)?
Wind i ...ciągłe wydatki...
ech... a mnie sie w glowie nie miesci, ze to wszystko ma na liscie priorytetow wyzsza pozycje niz sens zdjeciaObłęd!!!
W głowie się nie mieści że dla tak wielu ludzi większe znaczenie może mieć malarska plastyczność zdjęcia niż ostrość wszystkich elementów!!!
kurcze, mam nieodparte wrazenie, ze to idzie w kierunku dyskusji, czy lepiej jesli Adam Malysz ma kask o takiej to a takiej oplywowosci, czy tez jesli narty sa koloru zielonego.
kiedy tak naprawde liczy sie to ile skoczyl. a te rzeczy sa tylko zagadnieniem posrednim. nie celem samym w sobie
Akustyk,ech... a mnie sie w glowie nie miesci, ze to wszystko ma na liscie priorytetow wyzsza pozycje niz sens zdjecia
kurcze, mam nieodparte wrazenie, ze to idzie w kierunku dyskusji, czy lepiej jesli Adam Malysz ma kask o takiej to a takiej oplywowosci, czy tez jesli narty sa koloru zielonego.
kiedy tak naprawde liczy sie to ile skoczyl. a te rzeczy sa tylko zagadnieniem posrednim. nie celem samym w sobie
to może po prostu pozwólmy innym ludziom robić zdjęcia w taki sposób, w jakiwłasnie dla NICH mają największy sens czy tez najlepszą formę? (lub też trafiają w preferencje klientów dla których są przeznaczone)
Nawet jesli to jest sprzeczne z naszym gustem, czy tez z gustem naszych nauczycieli?
Pozdrawiam
Amber
Ostatnio edytowane przez Amber ; 11-12-2005 o 11:39
Wind i ...ciągłe wydatki...
a to juz uwaga nie do mnie. ja nie krytykuje ani 85/1.2L (ktore na zdjeciach, nawiasem mowiac, podoba mi sie zaj... i tu nie ma zadnej dyskusji i porownywania z 50/1.4). smieszy mnie tylko czysto onanistyczne walenie zdjecia w zdjecie przy f/1.2, ktore ostatnio jest goraczkowo uprawiane w zwiazku z budzetowym FF. tylko tyleAkustyk,
to może po prostu pozwólmy innym ludziom robić zdjęcia w taki sposób, w jakiwłasnie dla NICH mają największy sens czy tez najlepszą formę? (lub też trafiają w preferencje klientów dla których są przeznaczone)
Nawet jesli to jest sprzeczne z naszym gustem, czy tez z gustem naszych nauczycieli?
a co do priorytetow - jestem jednak zdania, ze samo f/1.2 zdjecia nie robi i chocby ten pokaz powyzej sprzedal sie bardziej ze wzgledu na temat i sens zdjec, niz na obiektyw, ktorym zostaly wykonane albo dziurke do jakiej go otwarto.
mysle tez, ze inni przedpiszcy tez cos podobnego mieli na mysli.
natomiast jesli kogos stac na 85/1.2L czy inne podobne szklo i kupuje je tylko po to zeby robic cegly czy inne "inspirujace" motywy testowe - mnie to nie przeszkadza. droga wolna.
co najwyzej posmieje sie, jesli taki ktos zaczyna udawac fotografa i pokazywac takie zdjecia publicznie (jak cytowany tu czesto Rodrigo i jego "arcydziela" z Indii) jako wielka sztuke. przy wtorze innych onanistow takie rzeczy zdobywaja poklask, ale dobrego fotografa z onanisty nie uczynia. chocby skaly sraly...
I to jak dla mnie podsumowuje dyskusje o malej GOech... a mnie sie w glowie nie miesci, ze to wszystko ma na liscie priorytetow wyzsza pozycje niz sens zdjecia
A co do samego 85 i przyslony 1.2 - fantastyczna sprawa i oddanie nieostrosci jest nieporownywalne z zadnym innym obiektywem. Jak ktos ma ten obiektyw niech uzywa ile dusza zapragnie. Jego cena 4x wieksza od 85 f 1.8 to cena za ten efekt. Niestety tak to jest ze czasem 10% jasnosci/jakosci/czegokolwiek kosztuje 100% wiecej, trudno
Jednoczesnie zdaje sobie sprawe, ze mnie nie stac na 85 1.2 i ze nie bede mogl uzyc jego zalet, po prostu postaram sie robic dalej zdjecia wykorzystujac inne efekty fotograficzne
No tak.. Teraz zacznie się wylewanie żali i pomyj, jakie to szkło jest do ****. Obiektyw ma mieć określone możliwości. A fotograf powinien wiedzieć, czy użyć go na f/1.2 czy f/2.8.
Jarek
Bardzo dobrze powiedziane. Mam propozycję żeby wszyscy którzy tak krytykują to szkło wzieli je do ręki i dopiero po zapoznani się z nim, wykonaniu kilkunastu zdjęć wypowiadali się.
A tak z innej beczki czy 600/4 IS też jest do ****? Bo minimalna odległość ostrzenia to tak mniej więcej 5.5 metra? Bo dużo waży i mało kiedy jest przydatna? Powiedzcie to komuś kto bawi się w fotografowanie ptaków to was wyrzuci przez okno....
Jesteście po prostu przykładem tradycyjnej polskiej mentalności. Jeśli ja tego nie mam i w tej chwili mnie na to nie stać to należy to skrytykować i wszystkich którzy mieliby ochotę to posiadać odwieść za wszelką cenę od tego pomysłu. Rozpisujecie się tutaj często o tym jak to chcielibyście mieć 135L/2, 85L/1.2, 50/1.4 i inne high-endowe obiektywy ale czy mieliście je w rękach, czy potraficie je wykorzystać? Jeśli tak to pokażcie zdjęcia (nie pudełka, tablice testowe tylko zdjęcia). Ja w swojej kolekcji (taki onanizm sprzętowy) mam te uwielbiane szkła i co z tego? Skoro nie jestem tak dobry żeby wykorzystać w pełni ich potencjał. Ale pracuję nad tym żeby to zmienić i może wtedy pochwalę się publicznie efektami.
Więc skończcie z krytyką tego co ktoś pokazał na swoich stronach jeśli nie możecie tego podeprzeć własnymi lepszymi zdjeciami. Owszem widziałem na tym forum kilku fotografów którzy coś repezentują ale o dziwo bardzo mało pada z ich ust słów krytyki, raczej starają się pomóc... ale chyba wcale mnie to nie dziwi.
Pozdrawiam
Corwin
2 Aparaty Canon, worek obiektywów, dwie lampy i wężyk
Tak, jest do **** - to zdecydowanie najgorszy zoom szerokokątny jaki kiedykolwiek miałem w ręku
Zastanów się nad tym co sam napisałeś. Z jednej strony piszesz, że kupiłeś za grube tysiące PLN szkła, które Ci nie są do niczego potrzebne, bo nie jesteś w stanie wykorzytać ich potencjału, a z drugiej strony zarzucasz innym działanie powodowane zazdrością. Mam takiego kolegę, który jest jest najgorszym ze znanych mi kierowców (aczkolwiek jest zamożnym człowiekiem). Kupuje sobie szybkie sportowe samochody, które notorycznie rozbija. Kiedy mu ostatnio zasugerowałem, że jest do **** kierowcą i, że może by kupił sobie dla odmiany jakiegoś pancernego turbo dizla, to powiedział, że po prostu mu zazdroszczę wózków ktorymi jeździ. No more comments.
Jeśli chodzi o moje komentarze dotyczące 85L, to nie są one pzeznaczone do osób, którym 6 kpln w tą, czy w tamtą nie robi różnicy. Są przeznaczone dla osób, które zastanawiają sie jak najlepiej wydać zaoszczędzone parę tysięcy. Takie osoby czytając opinie pełne zachwytów nad 85L, być może kupią to szkło i ....bedą trzymały je w szafie, bo okaże się, że ich wysłużony Tamron 28-75 pasuje im dużo lepiej. I ostatnia sprawa - sprzęt pro, nie jest pro, bo tylko pro mogą sobie na niego pozwolić, tylko dlatego, że trzeba umiejętności pro, aby go w pełni wykorzystać.
Pzdr,
Arkan
P.S.
Trzymałem w rękach 85L (dzięki Amber), mam 135L i w opór innego kultowego i porządanego szklanego szmelcu ;-) i uważam, że jak większość z tego sprzedam, to bedę robił lepsze zdjęcia, bo nie bedą mi sie ręce trzęsły po dźwigniu tego złomu
Pentax K-5 II, Leica M9
A nie zauważyłeś przypadkiem, że Corwin sam bezkrytycznie się przyznał, że nie wykorzystuje możliwości tego szkła?
Ma, bo go stać. Może nie chce kupować tańszego, żeby za pół roku sprzedawać ze stratą i kupować następne (choć to zakręcone, jest to sposób na oszczędzenie kasy)..
Jarek
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
