Sigma 18-50 f2,8 czy Canon 17-40 f4

[mad]

Witam wszystkich!
Mam pytanie jakie szkło wybrać do D10?
Głównie foce na ślubach i troszke innych reporterek.
Świtło sigmy jest powalające! Ale czy jakość L-ki canona jest tak wysoka, że usprawiedliwia 2600zł?
Pozdrawiam i dzięki za odpowiedzi.

:grin:

[Tytus]

Witam wszystkich!
Mam pytanie jakie szkło wybrać do D10?
Głównie foce na ślubach i troszke innych reporterek.
Świtło sigmy jest powalające! Ale czy jakość L-ki canona jest tak wysoka, że usprawiedliwia 2600zł?
Pozdrawiam i dzięki za odpowiedzi.

:grin:

1. chyba 10D
2. światło Sigmy wcale mnie nie powaliło
3. nie wiem, czy 17-40 przy f4 nie jest jednak ostrzejszy niż Sigma przy f4
4. nie wiem, czy 17-40 nie będzie za krótki na ślub

[Robson01]

A może nim zadasz pytanie uruchomisz opcję -szukaj:
http://canon-board.info/showthread.p...ighlight=17-40
Jest jeszcze wiele innych wątków o tych szkłach. Powodzenia.

[gazwx]

Tytus:
5. Kup 17-85, nie tak pomarańczowe jak sigma, dobry zakres no IS is the best :wink:

[Tytus]

Tytus:
5. Kup 17-85, nie tak pomarańczowe jak sigma, dobry zakres no IS is the best :wink:

czytać nie potrafisz? mam go od jakiegoś czasu

a wiesz czemu? bo ja więcej czasu spędzam robiąc zdjęcia niż gadając o tym

w kwestii pomarańczy
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Minolta%20AF'%20 OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF' %20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar% 20AF'%22

[pazurek]

Taa i jakosc jak z kita...

[Tytus]

Taa i jakosc jak z kita...

z Sigmy jest niewiele lepiej...

[gwozdzt]

Mam pytanie jakie szkło wybrać do D10?
Sigma 18-50 f2,8 czy Canon 17-40 f4
Głównie foce na ślubach i troszke innych reporterek.

Zacznijmy od Sigmy. Jeśli na tych ślubach robisz tylko reporterkę, to IMHO jej jakość optyczna w zupełności wystarczy, bo z reportażu zwykle nie robi się specjalnie dużych powiększeń. Budowa mechaniczna też nie budzi zastrzeżeń. W stosunku do 17-40 zaletą Sigmy jest f/2,8 oraz kompaktowe rozmiary i około 1000zł niższa cena; zaś do wad zaliczyłbym słyszalną pracę AF oraz brak możliwości przeostrzania.
Z kolei 17-40 to tak naprawdę ultraszeroki zoom do pełnej klatki zaadoptowany przez użytkowników jako uniwersalny zoom do cropa x1,6 w czasach kiedy nie było jeszcze nic innego oprócz Canonowego KITa. Pociąga to za sobą pewne niedogodności, takie jak niepotrzebnie duży rozmiar filtra oraz osłony p/słonecznej, która nie dość, że nie mieści się w co mniejszych torbach, to jeszcze z zasadzie nie spełnia swojego zadania, ponieważ jest obliczona dla kąta widzenia 104 st. a przy cropie ten obiektyw ma kąt widzenia około 75 st. Jako wady 17-40 można by przyjąć także f/4 oraz cenę. Natomiast bezsprzeczne zalety to jakość i budowa Lux, bezgłośna praca (USM) oraz możliwość przeostrzania (FTM)
Ostateczny wybór należy oczywiście do Ciebie, ja postałem się jedynie przybliżyć argumenty i kryteria :-)

[esenpe]

Baletnicy(...) Ja nie wiem Co ci nie pasuje w tej sigmie moze miales wadliwy egz., ale ja uwazam ze ostrzy jak brzytwa! Co do zamiany Sigmy na twojego Canona, nasowa mi sie inne powiedzenie: Zamienil stryjek siekierke na kijek Ale kazdy zachwyca sie tym co ma... Co do twojego porownania kit do w/w Sigmy - banal... moze zmien dSLR'a na hybryde wtedy bedzie OK.

[Tytus]

Baletnicy(...) Ja nie wiem Co ci nie pasuje w tej sigmie moze miales wadliwy egz., ale ja uwazam ze ostrzy jak brzytwa! Co do zamiany Sigmy na twojego Canona, nasowa mi sie inne powiedzenie: Zamienil stryjek siekierke na kijek Ale kazdy zachwyca sie tym co ma... Co do twojego porownania kit do w/w Sigmy - banal... moze zmien dSLR'a na hybryde wtedy bedzie OK.

brzytwa to może była Sigma 105/2,8, jaką miałem, ale na pewno nie 18-50

ja mam konkretne wymagania co do szkła i Sigma ich nie spełniała, gdybym chciał "dobre szkło" kupiłbym cos w rodzaju EF 17-40 albo odpowiednika, stać mnie, ale nie o to mi chodziło, nie o jakość szkła tu chodzi, pisałem o tym