Sigma 18-50 f2,8 czy Canon 17-40 f4

[Robson01]

Panowie wstrzymajcie konie. Nigdy nie miałem Sigmy więc się nie wypowiadam, ale miałem i mam 17-40 i uważam że jest to b.dobre szkło (mój egzemplarz) z tym światłem. Nie trzeba go przymykać bo już od pełnej dziury jest ok. Podobno tak mają szkła z tego roku, między innymi mój i Vitaza.

[Vitez]

Panowie wstrzymajcie konie. Nigdy nie miałem Sigmy więc się nie wypowiadam, ale miałem i mam 17-40 i uważam że jest to b.dobre szkło (mój egzemplarz) z tym światłem. Nie trzeba go przymykać bo już od pełnej dziury jest ok. Podobno tak mają szkła z tego roku, między innymi mój i Vitaza.

1. Viteza.
2. Moje szklo z tego roku (seria UT - 2005 rok) bylo BARDZO ZLE, co prezentowalem tu na forum. Mydlo nawet przy 5.6, aberracje cholerne
3. Moje obecne szklo jest z 2004 roku (seria US) ale czy jest dobre - jeszcze nie wiem bo ledwie ze 4 zdejcia nim zrobilem.

[Tytus]

Baletnicy(...) Ja nie wiem Co ci nie pasuje w tej sigmie moze miales wadliwy egz., ale ja uwazam ze ostrzy jak brzytwa! Co do zamiany Sigmy na twojego Canona, nasowa mi sie inne powiedzenie: Zamienil stryjek siekierke na kijek Ale kazdy zachwyca sie tym co ma... Co do twojego porownania kit do w/w Sigmy - banal... moze zmien dSLR'a na hybryde wtedy bedzie OK.

brzytwa to może była Sigma 105/2,8, jaką miałem, ale na pewno nie 18-50

ja mam konkretne wymagania co do szkła i Sigma ich nie spełniała, gdybym chciał "dobre szkło" kupiłbym cos w rodzaju EF 17-40 albo odpowiednika, stać mnie, ale nie o to mi chodziło, nie o jakość szkła tu chodzi, pisałem o tym

[Tytus]

robie tą sigmy właśnie śluby itp. tym światłem 2.8 nie ma co się podniecać ale jak ją przymkniesz do 3.5 to już jest dobrze a im wyzej tym lepiej. Też mam(chyba miałem) taki dylemat ale jak do tej pory zdjęcia z 17-40 mnie nie przekonują do takiego wydatku.
pozdrawiam

a wtedy pojawia się pytanie, po co mi jasne szkło, ktore przy pełnej dziurze mydli???

17-40 miałem dwa dni od kumpla i zachwycony nie byłem, poza tym nie takiego zestawu szukałem

jak dorobię się FF to kupię sobie 16-35, 24-70 i kilka stałek tele i będę się podniecał ostrością, póki co mam inne oczekiwania...

[Robson01]

1. Viteza.
2. Moje szklo z tego roku (seria UT - 2005 rok) bylo BARDZO ZLE, co prezentowalem tu na forum. Mydlo nawet przy 5.6, aberracje cholerne
3. Moje obecne szklo jest z 2004 roku (seria US) ale czy jest dobre - jeszcze nie wiem bo ledwie ze 4 zdejcia nim zrobilem.

Zgadza się 17-40 seria US (2004) pomyliło mi się z 24-70 seria UT. Moje jest dobre. A co do nr.1 to zwykła literówka

[mad]

Dzięki wielkie. Mam nadzieję, że 17-40 US będzie warte kasy.

[PASTOR]

Kurcze - chcialo by sie zobaczyc jakies porownanko tych obiektywow(z przykladowymi fotami) - moze jest gdzies cos takiego ?

[gwozdzt]

Kurcze - chcialo by sie zobaczyc jakies porownanko tych obiektywow(z przykladowymi fotami) - moze jest gdzies cos takiego ?

Może na początek:
http://www.photozone.de/8Reviews/len...40_4/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm

[PASTOR]

http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/index.htm - cos takiego wygrzebalem - i takie : http://topicpoint.com/sigma_18-50mm/

[Tomasz Urbanowicz]

No i zobaczcie jakie ma Sigma aberracje chromatyczne na PHOTOZONE, no i ta Sigma to chyba jest DC? ;-)