Dobre szkło do Canon 50D - 18-135 vs 17-85 vs 15-85

[ddarc]

Ok. Ok

[Wojcio]

ddarc: jednak nie czytasz ze zrozumieniem. Wojcio nie chce szkła zaczynającego się od 24mm...

Ani od 28, ani od 35.
Ewentualnie kiedyś stałka 28mm.

pytanie, co zyskam dopłacając 1200zł do 15-85mm
- 2mm na szerokim
- większą jasność o niecałe 1EV
- lepszą obudowę ? (chyba)
- nieco lepsze parametry (przedewszystkim rozdzielczość)
yyyy to wszystko ?
hmmm mało trochę, a 1200zł to już jakieś pieniążki są

[marceleqs]

na optyczne.pl piszą że zamiast wspomnianego C 17-55 f2.8 lepiej wziąć Tamrona 17-50 f2.8 bo jest prawie taki sam, a niektóre paramtery nawet lepsze, o cenie nie wspomnę

ta, słuchaj optycznych to wyjdziesz na tym jak.. wystarczy poczytac w dziale faq jak oni testuja obiektywy i pomyslec chwile nad tym czy ma to sens w odniesieniu do innych testowanych obiektywow, aparatow.. z ich testow wynika tez, ze wlasciwie 17-55 jest slabszy optycznie od kita nexa 18-55, przynajmniej w wykresach rozdzielczosci obrazu..
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
ja bym cie namawial jesli nie do 17-55 to w dalszej kolejnosci 15-85. 18-135 to spory zakres ale szklo badziewne. 17-85 fajny zakres ale i fajna beczuszka na 17..

[ddarc]

" Większość zdjęć w domu robię z lampą, czasami jakaś impreza, czasami jakiś plener "

Myślę żę do pleneru 17-85 a tym bardziej 18-135 bedzie lipny, może lepiej kupić C 85 1.8 za 1400zł fajnie się uzupełni z 50-tką a do zdjęć w domku kita 18-55 IS jasność ta sama a i optycznie nie najgorszy .

[jacek_73]

pytanie, co zyskam dopłacając 1200zł do 15-85mm
- 2mm na szerokim
- większą jasność o niecałe 1EV
- lepszą obudowę ? (chyba)
- nieco lepsze parametry (przedewszystkim rozdzielczość)
yyyy to wszystko ?
hmmm mało trochę, a 1200zł to już jakieś pieniążki są

tak to wszystko, tylko obudowa jest porównywalna.

http://canon-board.info/showthread.php?t=70125

[Bolek02]

Uważam,że na cropie dużo bardziej sprawdzi się Tamron17-50/2,8 niż Canon 17-40/4,0
bo ten drugi jednak ciemniejszy i stworzony dla FF. Poza tym duza różnica w cenie przemawia na korzyść tego pierwszego.

[jacek_73]

Uważam,że na cropie dużo bardziej sprawdzi się Tamron17-50/2,8 niż Canon 17-40/4,0
bo ten drugi jednak ciemniejszy i stworzony dla FF. Poza tym duza różnica w cenie przemawia na korzyść tego pierwszego.

było przerobione
http://canon-board.info/showthread.php?t=70284

[ksx]

Uważam,że na cropie dużo bardziej sprawdzi się Tamron17-50/2,8 niż Canon 17-40/4,0
bo ten drugi jednak ciemniejszy i stworzony dla FF. Poza tym duza różnica w cenie przemawia na korzyść tego pierwszego.

Za tamronem przemawia jasność i większy zakres. Ale za chiny ludowe nie kumam argumentu, że 17-40 stworzony jest dla FF. A co to ma do rzeczy? No może poza tym, że kryje większe pole i w cropie wykorzystujesz tylko środkową część owego pola. Ale to bardziej zaleta niż wada, bo ta środkowa część zazwyczaj jest w szkłach najlepsza. 17-40 do tego jest bardziej pancerny, ma ciekawszy AF, jak lubisz a landszafty to dokupujesz analoga za 50zł, pakujesz do niego Velvię i na specjalne okazje masz całkiem szeroko.

[WiatruMistrz]

Musisz kupić kilka obiektywów bo nie ma Canon w ofercie sprzętu 15-85 IS 2.8 a obiektywy od FF gorzej chodzą jeśli chodzi o rozdzielczość... bo matryce 18mpix na apsc mają większe wymagania.

[MariuszJ]

Za tamronem przemawia jasność i większy zakres. Ale za chiny ludowe nie kumam argumentu, że 17-40 stworzony jest dla FF. A co to ma do rzeczy?

Spójrz na skalę odległości:

Canon 17-40

źródło

Canon 10-22

źródło

Tamron 17-50

źródło

Canon 17-55

źródło

Optyka dwóch pierwszych obiektywów jest przygotowana do robienia zdjęć obiektów odległych, bądź niewymagającego precyzji ostrzenia na hiperfokalną. Po prostu UWA.

W odróżnieniu od nich dwa następne (jak również ich pełnoklatkowe odpowiedniki, T28-75 i C24-70) mają mocno rozbudowany segment skali dookoła kilku metrów - typowej odległości używanej ze "standardem".

Co ma skala do możliwości obiektywu - precyzja ruchu skali jest odzwierciedleniem precyzji układu ostrości.

Kiedy przypinasz UWA do dedykowanej do niego puszki (10-22 do cropa, 17-40 do FF), nie przychodzi Ci raczej do głowy np. pstrykanie portretów. Wiesz, czym to grozi - chyba że oczywiście kogoś mocno nie lubisz. Widzisz w wizjerze, do czego zrobiony jest ten obiektyw i w jakiego typu zdjęciach sprawdzi się najlepiej.

Nieodparcie przychodzi mi do głowy metafora z dojazdówką zamiast "normalnego" koła w samochodzie. Też jedzie, ale jakoś pokusy żeby zakładać 4 dojazdówki - nie mam. Dojechać 17-40 do upragnionego FF - ok, aby nie przesadzić z czasem tego dojeżdżania.