70-200 F4 L v T70-200 F2.8

[mils83]

Mam pytanie czy próbował ktoś kiedyś robić zdjęcia tym obiektywem przy sztucznym oświetleniu stadionowym (mecze piłkarskie)? Chodzi mi tutaj o to jakie czasy można osiągnąć przy f/4 i wyższym ISO 1600 lub max 3200. Znalazłem tylko kilka zdjęć na forum robionych tym szkiełkeim na stadionie Cracovii (jednak bez parametrów). Wiem, że wszyscy polecają 70-200/2.8 jednak dla mnie max budżet to ok 2tys i chcę kupić nowy obiektyw. Dlatego jedyna opcja to C70-200/f4.

[as...]

Wersja f2.8 potrafi być za ciemna..
Za 3k pln spokojnie można taką upolować.

Wersje f4 raz tylko próbowałem na hali która była całkiem dobrze ośfietlona.
Czas jak dobrze pamiętam to 1/60 albo 1/80 czyli do zdjęć z ręki na 200mm się nie nadaje...

[arrow]

Tami po roku uzywania spisal sie na medal. Przy sporcie trzeba miec patenta na wykonywanie przez niego zdjecia bo AF za wolny. Konstrukcja na pierwszy rzut oka ok ale wolalbym cos solidniejszego wiec zbieram na 70 - 200 L f/2.8. Moim zdaniem Tami 28-75 to porazka jezeli chodzi o wykonanie. W chwili obecnej mam canona 100 mm L i przez to wogole prawie nie uzywam Tamrona. Kiedys Tami byl obiektywem bez ktorego na reporterke do gazet czy portali nie wychodzilem z domu. Na koncertach tez dawalem rade bo w sumie szklo szklem a technika robienia zdjec to druga strona medalu i nie nalezy ciagle czepiac sie zbyt wolnego AF. Dobry AF to przede wszystkim komfort pracy. Nie mniej jednak L to szklo na lata ktore nie boi sie upadkow czy pracy w roznych warunkach pogodowych co niewatpliwie szkodzi dla Tamrona

[Matt_K-K]

a) miał na myśli, że kupa tego forum go ma (posiada)
b) kupę tego na forum, bo nie korzystają z tej ogniskowej
c) wymieniają na coś z lepszym światłem lub na coś dłuższego

Matt_K-K,

No to z USM i rozsądną ceną gorzej - jednak w starym systemie (pentax), sporo korzystałem z (co prawda) pożyczonej , ale jednak wartej by zakupu na przyszłość Sigmy 50-150/2.8

W P było szkło o podobnym ogniskowych tyle, że systemowe i w dodatku na 135 się kończyło cena przewyższała mój potencjał więc w/w Sigma była niezły zamiennikiem. Była lekka, dosyć szybka(HSM), nie za dużo, no i trafiała w punkt od 2.8.
Niegdyś w salonie Sigmy udało mi się przetestować podobną z Canonem 350D - także trafiała w punkt i nie trzeba było jej przymykać.
Tak więc to także możesz Matt_K-K, wziąć pod uwagę

Sigmę 50-150 biorę pod uwagę oczywiście, AF jest wystarczający - miałem kiedyś na chwilę okazję podpiąć. Boję się tylko problemów z ewentualną odsprzedażą za jakiś czas, gdy będę zmieniał puszkę na pełnoklatkową. Z drugiej strony trochę te moje obawy bezpodstawne, bo miałem miłe doświadczenia z Sigma 30/1.4, która sprzedała się bez problemu swego czasu [ jest do kupienia w ogłoszeniach zresztą ] a powodem zmiany był fakt pożyczania od czasu do czasu 5d od brata.

[mils83]

Wersja f2.8 potrafi być za ciemna..
Za 3k pln spokojnie można taką upolować.

Wersje f4 raz tylko próbowałem na hali która była całkiem dobrze ośfietlona.
Czas jak dobrze pamiętam to 1/60 albo 1/80 czyli do zdjęć z ręki na 200mm się nie nadaje...

Po pierwsze napisałem, że mam do wydania 2k. Więcej nie mam i nie będę tym bardziej zbierał na używany.
Po drugie nie mam zamiaru używać go na hali tylko na stadionie ze sztucznym oświetleniem umożliwiającym transmisję HD (stadion Lecha) i to dopiero gdy uda się osiągnąć jakiś w miarę poziom zdjęć na niższych ligach przy oświetleniu dziennym.

[jacek_73]

wątek ciemności 4.0 i jasności 2.8, przewala się od czasu do czasu w różnych wątkach - jest to co prawda argument przemawiający za, ale to tak naprawdę 1 działka przysłony. co do zbyt długich czasów, istnieje możliwość podbicia ISO, są także na świecie monopody - w dalszym ciągu obstawiam canona.
pozdrawiam.

[MaciejPN]

Mam pytanie czy próbował ktoś kiedyś robić zdjęcia tym obiektywem przy sztucznym oświetleniu stadionowym (mecze piłkarskie)? Chodzi mi tutaj o to jakie czasy można osiągnąć przy f/4 i wyższym ISO 1600 lub max 3200. Znalazłem tylko kilka zdjęć na forum robionych tym szkiełkeim na stadionie Cracovii (jednak bez parametrów). Wiem, że wszyscy polecają 70-200/2.8 jednak dla mnie max budżet to ok 2tys i chcę kupić nowy obiektyw. Dlatego jedyna opcja to C70-200/f4.

przypomnij sie na maila to podesle ci kilka zdjec z meczu polska - wks robionych c 70-200/4 L. Nie sa to jakies super foty, mialem kiepskie miejsca, drugi raz canona w rece no i musialem balansowac na jednej nodze bo druga mam zlamana. Jak chcesz to moge Ci podeslac rawy czy jpg, jak chcesz.

[yakuza144]

Jeżeli obiektyw ma byc do sportów motorowych ale np. do rajdow, gdzie zazwyczaj foci sie z blizszej odległosci bralbym Canona 70-200 ze wzgledu na szybszy i celniejszy AF. Jezeli wyscigi to wiadmo ze masz wieksze pole widzenia i wiecej czasu na namierzenie AF-em pojazdu wiec ze wzgledu na swiatlo 2.8 bralbym wtedy Tamrona

[as...]

Po pierwsze napisałem, że mam do wydania 2k. Więcej nie mam i nie będę tym bardziej zbierał na używany.
Po drugie nie mam zamiaru używać go na hali tylko na stadionie ze sztucznym oświetleniem umożliwiającym transmisję HD (stadion Lecha) i to dopiero gdy uda się osiągnąć jakiś w miarę poziom zdjęć na niższych ligach przy oświetleniu dziennym.

a głowa Cię nie boli????
chciałem porady to ją udzieliłem.

mecze zazwyczaj się nie w południe tylko mocno pod wieczór.
MIałem dwie wersje 70-200L i niestety f4 jest za ciemna.
tak to tylko 1działka przesłony ale między f4 potrzebuje dwa razu więcej światła niz f2.8

[ghrond]

...ale to tak naprawdę 1 działka przysłony. co do zbyt długich czasów, istnieje możliwość podbicia ISO, są także na świecie monopody - w dalszym ciągu obstawiam canona.

tylko jedna albo aż jedna. prosty przykład - iso3200 i przy 2.8 wychodzi 1/80 co na koncercie jest na skraju poruszenia przy dosyć statycznych muzykach. przy f/4 masz 1/40 i monopod...