[porównanie] 135L vs 100L Macro

[adshaker]

Każdy się musi czegoś czepić. Przecież Cichy napisał że to jego subiektywne wnioski i każdy może swoje wysnuć.
Pytanko: a masz możliwość Cichy porównać 100L do starszej 100Macro? Ciekawi mnie sens zamiany w przyszłości - jak się ma ostrość, bokeh, praca AF i inne parametry które porównywałeś?

[gietrzy]

Pytanko: a masz możliwość Cichy porównać 100L do starszej 100Macro? Ciekawi mnie sens zamiany w przyszłości - jak się ma ostrość, bokeh, praca AF i inne parametry które porównywałeś?

To porównanie nie ma sensu, eL miażdży stary model, im bardziej otwarty tym większa różnica.

[Cichy]

Kuba wybacz, że ponownie się z Tobą nie zgodzę i podważę Twoją wypowiedź ;P na dowód Twojej błędnej opinii o porównywalnych szybkościach tych dwóch szkiełek przedstawiam ten filmik

Zgłębiłem temat, i OBALĘ teraz Twoją teorię

100 L ma 2 tryby pracy AF (co nie ukrywam mnie mocno zaskoczyło)

Tryb precyzyjny, wolny, w kiepskich warunkach oświetleniowych lub z założonym dekielkiem, ostrzy takim tempem jak na filmiku, który pokazałeś, jest to tempo PORÓWNYWALNE z szybkością ostrzenia 135L w normalnych warunkach uwzględniając większy o 0,4 m zakres pracy AF.

Tryb szybki, w normalnym , dziennym świetle. Ostrzy ze 3 x szybciej jak w trybie wolniejszym, co zresztą widać na filmie poniżej.

Filmik zrobiłem dzisiaj :

http://www.youtube.com/watch?v=VnkThE-RJu4

[Pikczer]

Kuba - Ty nosisz kozaki??? :grin:;-)

[nowart]

1. 135 nie jest jaśniejszy o "prawie 1EV" tylko o całe 1EV
2. odrobinę dłuższa ogniskowa nie powoduje większego rozmycia tła. za to odpowiedzialna jest wyłącznie jasność szkła.
3. Przy tej odległości ogniskowania (domyślam się , że ok 1m) zdjęcie ze szkła macro z pewnością nie ma przysłony f/2.8 przez co porównanie traci sen. Do ok 3metrów przysłona w tym szkle wchodzi w tor optyczny soczewek, potem otwiera się całkowicie zatem sampel przynajmniej na ok f/3.0-3.2
4. zastanawia mnie dlaczego Twoje szkła winietują najbardziej w LD narożniku...

[Cichy]

Kuba - Ty nosisz kozaki??? :grin:;-)

Po 1, na tym filmie mam założone zwykłe czarne Riboki
Po 2, jaki jest sens pisać nie na temat ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

1. 135 nie jest jaśniejszy o "prawie 1EV" tylko o całe 1EV
2. odrobinę dłuższa ogniskowa nie powoduje większego rozmycia tła. za to odpowiedzialna jest wyłącznie jasność szkła.
3. Przy tej odległości ogniskowania (domyślam się , że ok 1m) zdjęcie ze szkła macro z pewnością nie ma przysłony f/2.8 przez co porównanie traci sen. Do ok 3metrów przysłona w tym szkle wchodzi w tor optyczny soczewek, potem otwiera się całkowicie zatem sampel przynajmniej na ok f/3.0-3.2
4. zastanawia mnie dlaczego Twoje szkła winietują najbardziej w LD narożniku...

1. Zgadza się, choć czasy wychodziły mi czasem krótsze o niecałe 1 EV.

2. Temat już był przerabiany, dlatego dopisałem o jasności

3. Ok 2 m

4. nie wiem

[nowart]

1. Jeśli robiłeś na A i nie na punktowym pomiarze światła to całkiem możliwe - przy innej ogniskowej wchodzą w kadr już inne elementy tła i biorą spory udział w pomiarze światła.
3. w takim raznie na pewno sampel nie jest na f/2.8
4. dziwna sprawa a różnica na niekorzyść LD spora - sprawdziłbym to dogłębniej, choćby z czystej ciekawości

[Cichy]

Porównanie nie traci sensu z racji tego, że obiektyw macro z bliska nie ma faktycznego światła 2.8. Wiem, jak działają szkła macro (choćby T90) ale dla kogoś, kto chce używać go do bliskiego portretu nie ma znaczenia, jakie obiektyw trzyma światło przy np. 1,5 metra tylko ma znaczenie, jaki daje przy tej odległości obrazek. I to właśnie pokazują zdjęcia w pierwszym poście.

Chociaż patrząc na czasy w exifach można przypuszczać, że fotografowany obiekt był w takiej odległości od obiektywu, w którym obiektyw 100mm miał już pełną jasność, bo czas jest 2x dłuższy od tego ze 135mm/ f/2.

[nowart]

[quote=Cichy;897964]dla kogoś, kto chce używać go do bliskiego portretu nie ma znaczenia, jakie obiektyw trzyma światło przy np. 1,5 metra tylko ma znaczenie, jaki daje przy tej odległości obrazek. I to właśnie pokazują zdjęcia w pierwszym poście.[QUOTE]
Nie wiem czy dobrze rozumiem co piszesz...
pewnie są ludzie dla których zarówno światło jak i GO przy fotografowaniu z mniej niż 1m nie ma znaczenia ale stawianie tego za pewnik jest sporym nadużyciem... ja przynajmniej nie znam ludzi, którzy mają szkło 2.8 a dla których nie ma znaczenia, że poniżej 1m muszą fotografować z f/5.6 i godząc się na sporą stratę światła.

Chociaż patrząc na czasy w exifach można przypuszczać, że fotografowany obiekt był w takiej odległości od obiektywu, w którym obiektyw 100mm miał już pełną jasność, bo czas jest 2x dłuższy od tego ze 135mm/ f/2.

Nie przypuszczaj. Spójrz w szkło, poruszaj pierścieniem ostrości patrząc na skalę i zobaczysz, że do ok 2.5-3 metrów przysłona nie jest w pełni otwarta. Dopiero powyżej tej odległości otwiera się całkowicie dają pełne f/2.8

[Cichy]

Jutro sprawdzę, chociaż Canon to nie Nikon, w Nikonach pokazywana jest faktyczna wartość f (chociażby w T90 macro) podczas, gdy Canon cały czas pokazuje 2.8, czyli de facto "oszukuje" użytkownika.

Wszystkie zdjęcia są dostępne z exifami, każdy może sobie porównać czasy naświetlania. Nie moja wina, że obiektywy macro działają tak a nie inaczej, ja przecież przy robieniu testu nie będę zaglądał w obiektyw, czy jest maksymalna dziura, czy nie. Mnie interesuje efekt końcowy, czyli zdjęcie. To są 2 różne szkła o różnej konstrukcji, jednak jest wiele osób które wybiera właśnie między nimi i jakoś je porównać trzeba. A nie porównam ich przecież obydwu na f/2.0 czy ostrzeniu macro, bo się nie da.

Z dzisiejszej dyskusji należy wyciągnąć 2 wnioski:

1. AF w 100L jest SZYBSZY od AF 135L
2. 100L macro nie trzyma światła 2.8 w całym zakresie, tylko od ok 2-3 m do nieskończoności. Im bliżej, tym ciemniej (nie pytajcie o ile, bo nie mierzyłem, jeśli będzie potrzeba sprawdzę to).